Ltd.Şti olan işyerinde çalıştığını, müvekkilinin 04/10/2013 tarihinde çalışmak üzere gönderildiği Hilalsan'a ait işyerinde iş kazası geçirdiğini ve yaralandığını, iki parmağının ezildiğini, iki parmağının koptuğunu, hastanede ameliyata alındığını, sol elini kullanamaz hale geldiğini, müvekkilinin açtığı Konya 1.iş Mahkemesinin 2015/707 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkili için % 20,2 sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmesi üzerine yapılan itiraz neticesinde maluliyet daire başkanlığınca sürekli iş göremezlik oranının değişmediğine karar verildiğini, Konya 1. İş Mahkemesinin 2015/707 E. sayılı dosyasında maluliyet oranının tespiti için dava açmak için kendilerine süre verildiğini beyanla müvekkilinin maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, tarihli rapor kapsamına göre davacının maluliyet oranının ve iş ve güç kaybı oranının ve çalışma gücünün %60'ını kaybetmiş olduğunun tespitine, davacının çalışma gücünün kayıp tarihi ve maluliyet başlangıç tarihi Tıp Fakültesinin tarihli rapor tarihi olduğunun tespiti ile davacıya 28/05/2014 tarihini izleyen ay başından itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. Uyuşmazlık, somut olayda maluliyetin başlangıcı olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
Somut olayda, davacının 15.06.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 0 olarak tespit edilmesi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı kolundan sürekli işgöremezlik geliri bağlanmadığı, bunun üzerine davacının iş bu davayı açtığı açıktır. Fakat işgöremezlik geliri ile maluliyet aylığı farklı kavramlardır....
İSTİNAF BAŞVURUSU VE SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş kazası sonucunda SGK tarafından sürekli iş görmezlik oranı belirlenmiş olduğunu daha sonra yargılama sırasında SGK tarafından gönderilen Yüksek Sağlık Kurulu Raporunda maluliyet oranı ilk rapora göre çelişkili olarak düzenlendiğini, bu çelişkinin giderilmemesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet oranının en doğru şekilde tespiti gerektiğini, iş kazası nedeniyle T4 tazminat davası açarken SGK tarafından verilen 18.10.2016 tarihli raporda sürekli iş görmezlik oranının %6,3 olarak belirlenmiş ve bu oranın kesinleştiğinin belirtildiğini, daha sonra yargılama esnasında talep üzerine SGK Yüksek Sağlık Kurulu’ndan gönderilen 02.05.2018 tarihli ve Adli Tıp Kurumu 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı şirket, davalı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R . 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının işçisi olarak çalışan işçinin iş kazası geçirmesi sonucu maluliyetinin tespiti tespiti istemine ilişkindir....
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece yeniden yargılama yapılması gerektiği, 2- Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu, 3- Davalı kurum yararına davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir....
Davalı ... vekilinin davacının davadan ---- nedeniyle kesin hüküm itirazında --- kararında; davacının maluliyet oranının %30 olarak kabul edilerek, davacının zararının 42.181,47 TL olarak belirlendiği, --- tarafından ödenen 15.416,84 TL tazminatın güncel değerinin mahsubu sonucu bakiye tazminat miktarı --- yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, ----- ----- sayılı kararı incelendiğinde; maluliyet oranının --- gerektiği, davacının maluliyet oranının %9,1 olduğu, ---- yapılan hesapta davacının toplam zararının 12.934,38 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından yapılan ödeme davacının zararını karşılamaya yeterli olduğundan--- kararın kaldırılmasına, esas hakkında hüküm kurulmasına ve davacının talebinin reddine karar verildiğinin görüldüğü, Davacının talebi maluliyet oranının ------- sürekli geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğundan, davalının kesin hüküm ve itirazının reddine karar vermek gerektiği, Davadan önce ---- başvuru yapıldığından davalı tarafın...
İş Mahkemesi'nin 2017/1 esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açıldığını, Kurum tarafından gönderilen 01.08.2018 tarih ve 05686 karar sayılı meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kurulu raporunda işçinin maluliyetinin % 50 olarak belirtildiğini, tespit edilen maluliyet oranının yüksek olduğu gerekçesiyle yapılan itiraz sonucunda yüksek sağlık kurulundan alınan raporda da % 50 olarak tespit edildiğini, belirlenen oranı kabul etmediklerini, bunun üzerine ... 40. İş Mahkemesi'nin 2017/1 esas sayılı dosyası ile açılan davada maluliyet oranının tespiti için SGK'ya karşı dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek, davalı kurum sigortalısı işçinin sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; ... 40....
İş Mahkemesi'nin 2009/697 E. sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında bu orana itiraz ettiklerini ve en son maluliyet oranının %15,2'ye düştüğünü ve kararın kesinleştiğini, davalı Kurumca %25,2 oranı esas alınarak hesaplanan Kurum zararının davacı şirketten talep edilmesi nedeniyle maluliyet oranının düzeltilmesini istediklerini ancak bu taleplerinin Kurumca, "kendilerinin taraf olmadığı davada belirlenen maluliyet oranına göre işlem yapılmayacağı" gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek davalı sigortalı ...'ün 29/05/2006 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İş kazası nedeniyle ... 1....
Kabule göre de, davacı talebinin, iş kazası nedeniyle gerçekleşen meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile tespit edilen orana göre iş göremezlik gelirinin bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali olmasına rağmen, yanılgılı değerlendirme ile maluliyet oranı üzerinden maluliyet aylığı bağlanması; davalı ... soyisminin karar başlığına hatalı yazılması, isabetsiz bulunmuştur. O hâlde, davalılar ..., Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ile ...'a iadesine, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
