incelenirken davalı kazazadenin bu şekilde kötü niyetli davranışlarının maluliyete sebebiyet verip vermediği ve/veya maluliyet oranını artıracak şekilde etkileyip etkilemediğinin tespitine talep ettiklerini; bu nedenle belirlenen maluliyet oranına itiraz ettiklerini belirterek belirlenen %22,2 oranında itirazları nedeniyle tüm itiraz nedenleri gözetilerek maluliyet oranının yeniden belirlenmesine ve tespitine karar verilmesini talep ederek iş bu maluliyet oranının tespiti davasını açtığı anlaşılmıştır....
Davalı SGK vekili 30/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı sigortalı T3 kuruma 04.04.2017 tarihinde verdiği dilekçe ile 05.06.2014 tarihinde davacı iş yerinde çalışırken iş kazasına maruz kaldığını bildirdiğini ve iş kazası sonucu uğradığı iş gücü kaybı oranının tespiti ile iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinde bulunduğunu, bunun üzerine İl Müdürlüğünce inceleme başlatılarak İş Kazası Tespit Komisyonu tarafından alınan 2017/16 karar sayılı ve 27.04.2017 tarihli komisyon kararı ile söz konusu olayın 5510 sayılı yasanın 13. maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmesi sebebiyle iş kazası sayılmasına karar verildiğini, olayın iş kazası kabul edilmesi neticesinde İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu'nca 01.06.2017 tarihli ve 2053 sayılı rapor düzenlendiğini ve davalı kazazedenin sürekli iş göremezlik oranının % 8,2 olarak tespit edildiğini, bu orana bugüne kadar davacı tarafça da bir itiraz yapılmadığını, davacı tarafın, dava...
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Üst Kurulu gerekli incelemeyi yaptığını ve davacının maluliyet oranını %9,2 olarak belirlediğini, hal böyleyken davacının maluliyet oranı %10'un altında kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 3. Dahili davalı şirket temyizi; davacının maluliyet oranının %10 altında olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekir iken Mahkemece davanın "kısmen kabulüne" karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı asilin hala müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya devam etmekte olup iş görmesine engel herhangi bir durumunun söz konusu olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maruz kaldığı iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir. 2....
Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 12.10.2020 tarih, 14569 karar sayılı raporu arasında herhangi bir çelişki olmadığından davacı T1 maluliyet oranının %0 olması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle davanın reddine, davacının iş kazasının tespiti ve maluliyet oranının tespiti talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı SGK cevap dilekçesinde özetle; T5 Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı tarafından davacının maluliyet durumu incelendiğini ve maluliyet oranın %6,3 olarak belirlendiğini davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen raporda davacının maluliyetinin değişmediğini kurumca yapılan işlemlerin doğru olduğunu belirterek haksız ve yersiz ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Uyuşmazlık davacı T1 davalı şirkete ait iş yerinde çalışırken 26/12/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının %6,3 oranından yüksek olup olmadığıdır....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Dairesi Üst Kurulu'ndan maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen ... tarihli raporda; Davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" kapsamında maluliyet oranının %... olduğu, yine "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre de kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ... haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi işgöremezlik tazminatına ilişkin açılmış maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu ... tarihinde dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'...
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin 11/09/2014 tarihinden itibaren müvekkili davalı şirkete ait işyerinde kahvaltı hazırlama elemanı olarak çalışmaya başladığını ve 18/05/2015 tarihinde görevli olmadığı bir bölümde ve makinede iş kazası geçirdiğini, iş kazası neticesi davacı işçinin sol elinin başparmağı haricinde diğer dört parmağını kıyma çekme makinesine kaptırması sonucu kaza meydana geldiğini, iş kazasının müvekkili davalı işveren şirket tarafından SGK ya derhal iş kazası olarak bildirildiğini, iş kazası sonrasında davacı işçinin tüm tedavilerinin müvekkili şirket tarafından özel hastanede yaptırıldığını ve masrafların müvekkili şirket tarafından karşılandığını, iş kazası sonrasında SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından tüm tedavi evrakları üzerinde yapılan inceleme ve kazazade işçinin muayenesi neticesinde 10/02/2016 tarih ve 540 sayılı Sağlık Kurul kararı ile maluliyet oranının %16,2 olduğuna karar verildiğini, olay sonrasında davacı işçi...
"İçtihat Metni" Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebi uğradığı maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu tür davaların asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli işgöremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir....
