İş Mahkemesi 2003/636 E 2005/986 K sayılı dosyasıyla; Kurum işleminin iptali, yeniden aylık bağlanmasına ilişikin dava açıldığı, mahkeme tarafından verilen ilk kararda; dosyamız davalısına tahsis yapıldığı tarih itibariyle Emekli Sandığı Kanuna tabi hizmetleri geçerli olarak bildirilmeseydi, davalı ihya etmek suretiyle zamanaşımına uğramış olan hizmet sürelerini geçerli hale getirerek kendisine aylık bağlatma imkanına sahip doluğu değerlendirilerek, Kurum işleminin iptaline, Emekli Sandığına ihya işlemi ile ödenmesi gereken primlerin dosyamız davalısı, diğer dosya davacısından Kurumca tahsiline, ödenmeyen aylıkların tahsil işleminin akabinde diğer dosya davacısına bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak diğer dosya davacısına verilmesine, Kurumca diğer dosya davacısının ilk 6 aylık maaşını kesebileceğinin kabulü ile davacının ilk 6 aylık maaşı olan 175.673.952 liranın Kurumca kesilmesi gerektiğinin saptanmasına,...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2017/590 E., 2021/500 K., DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kurum sigortalısı olup 29/01/2016 tarih ve 92606674/26815064/219- SE sayılı yazı ile kontrol muayenesi neticesinde aylığının iptal edildiğini, sigortalıya yersiz ödenen 2015/7- 8- 9- 10- 11- 12 ve 2016/1. Aylarına ilişkin aylıkların tarafına borç çıkarıldığını, kurum tarafından 08/02/2016 tarih ve 1.921.819 sayılı ve 5746/2 takip numarası yazı ile sigortalıya borç bildirimi yapıldığını, davalı borçlunun borç bildirimine rağmen yersiz ödenen toplam 7.134,49 TL'yi müvekkili kuruma ödemediğini, Eskişehir 8....
Somut olayda, 25/09/2009 tarihli iş kazası neticesinde yaralanan davacı şirket çalışanı Hıvzı Uysal' a ödenen geçici işgöremezlik ödemeleri ile tedavi giderlerinin iadesi istemi ile davacı adına 20.782,72 Tl asıl borç, 5.823,37 TL faiz olmak üzere toplam 26.606,09 TL lik borç bildirim belgesi gönderildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı nın 31/05/2010 tarih AK/22 sayılı raporunda; olayın iş kazası olduğu, işveren olan davacının %85 oranında dava dışı kazazede sigortalı Hıvsı Uyal'ın ise %15 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Ankara 5. İş Mahkemesi' nin 2015/624 E. 2018/587 K. sayılı dosyasında davacısının kurum davalısının iş bu dosya davacısı olup dava konusunun 25/09/2009 tarihli iş kazası nedeniyle kurumca yapılan sürekli iş göremezlik ödemesi ile geçici işgöremezlik ödemesi ve tedavi giderlerine ilişkin olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ise Ankara 33....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava davacısı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların faiziyle tahsiline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine, Birleşen dava davacısı Kurum, davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, asıl davacısı dava vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2019/681 ESAS - 2021/365 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin çalışanlarından T5 13/01/2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kaza nedeniyle Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişi tarafından düzenlenen 10/04/2019 tarih ve 309381/09/İR/09 sayılı inceleme raporunda hatalı tespite dayanılarak davalı kurumca dava konusu 1 günlük prim tahakkuk işlemi tesis edildiğini, bu işleme karşı 15 günlük yasal süre içinde yapılan itirazlarının reddine karar verildiğini, bu nedenle süresi içinde dava açtıklarını, ayrıca Antalya 5....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucunda davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin olarak davacı adına 8.293,50 TL borç çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile borca dayanak teşkil eden müfettiş raporunun davacıya izafe edilen kusur bölümünün iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2017/416- 2019/13 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından geçirdiği iş kazası nedeniyle bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin kesildiğini ve ödenen gelirlerin de borç çıkarıldığını, Kurum işlemlerinin yerinde bulunmadığını ileri sürerek iptali ile kesilen aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine kurum işlemin iptali ile ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, davacının babasından dolayı ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin zımnen reddine dair Kurum işleminin kısmen iptali ile davacının eşinden almış olduğu ölüm aylığına ek olarak babası ...'ten dolayı 01/06/2010 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Somut olayda davacının istemi, aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile kesilen aylıklarının tahsili olup, hükmün gerekçe kısmında kurum işleminin yerinde olmadığı, davacıya bağlanan aylığın geçerli olduğu belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında; davalı kurum tarafından "davacının babasından aldığı ölüm aylığının iptali ve borç çıkarma" işleminin yerinde olmadığından reddine şeklinde hüküm kurulması, gerekçe ile hüküm arasında açık çelişki oluşturmaktadır. Mahkemece, hem gerekçe ile hüküm arasında hem de hüküm kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11....
borç bildirim belgesinin ve buna dayanak kurum işleminin iptali ile davacının bu işlem nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine,ödenmeyen aylıkların hak ediliş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.098,00....
