İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamındaki gerekçeler belirtilmek suretiyle "davanın kabulü ile; 1-Davacı müteveffa hakkında 3/74977 tahsis numaralı dosyadan bağlanan ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren davacının vefat ettiği 09.03.2021 tarihine kadar yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, 2-Davacı müteveffanın ölüm aylığının kesilmesi nedeniyle yersiz ödeme olarak 26.142,42 tl borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin davalı kurum işleminin iptaline, davacı müteveffanın borçlu olmadığının tespitine, 3-Davacı müteveffanın eşinden ötürü almış olduğu emekli maaşından 2 nolu fıkrada tahakkuku iptal edilen borç sebebiyle yapılan kesinti tutarlarının davacı mirasçısına iadesine,..." dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/242 Esas - 2020/266 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ödenen emekli maaşlarının, 2014/03- 2014/06 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptali nedeniyle Kurum tarafından geri istendiğini, kurum işleminin iptali için açılan davanın henüz kesinleşmediğini belirterek davacı hakkında düzenlenen 04/07/2017 tarihli 8.438.907 sayılı borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurumun cevap dilekçesi sunmadığı, vekilinin duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkememize açılan iş bu dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Sakarya 2....

Mahkemenin ilk kararında, davacının 01.....2008 sonrası Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizin ........2013 tarih, 2013-11594-15651 sayılı ilamı ile bu karar yerinde bulunmuş ve mahkemece de bu karara uyulmuştur. ... kararına uyulması sonucu artık davalı Kurum lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş ve davacının 01.....2008 sonrasına ilişkin Kurum işleminin iptali talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yanılgı ile bu talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....

Mahkemenin ilk kararında, davacının 01.....2008 sonrası Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizin ........2013 tarih, 2013-11594-15651 sayılı ilamı ile bu karar yerinde bulunmuş ve Mahkemece de bu karara uyulmuştur. ... kararına uyulması sonucu artık davalı Kurum lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş ve davacının 01.....2008 sonrasına ilişkin Kurum işleminin iptali talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek yanılgı ile bu talebin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine, ......

çalışmasının iptali nedeniyle 4.899,59 ₺, Demet'in çalışmasının iptal edilmesi nedeniyle de 4.889,59 ₺ borç tahakkuk ettirdiğini, 6.804,00 ₺’de idari para cezası kestiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davacılar Demet ve T1 sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile Demet Kurt'un 20/02/2013 tarihinden, T1 06/09/2014 tarihinden itibaren ki sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, dahili davalı T5, 4.899,59 ₺ Demet'in çalışmasının iptali sebebi ile 4.889,59 ₺ Seher'in çalışasının iptali nedeniyle tahakkuk ettirilen borç ile 10/03/2016 tarih 1476733 sayılı yazı ile haksız ve kötü niyetli olarak kesilen 6.804,00 ₺ idari para cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 06/06/2017 tarihinde, davacı T1 ile ilgili dava tefrik edilerek iş bu dosya üzerinde yürütülmüştür....

DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından davacıya 01/03/2019 tarih ve 3424061 sayılı borç bildirimi yazılı ile dosyada işlem gören işyerinde yeterli işçilik bildirimde bulunulmadığından bahisle 11.580,32 TL sigorta prim 94.590,12 TL gecikme cezası toplamı 106.170,44 TL borç tahakkuk ettirildiğini, kooperatif yöneticiliği tarafından davalı kurum kayıtlarına 07/03/2019 tarih ve 3765474 sayılı ile giren itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini ve hatalı işlemin düzeltilmesi, zamanaşımının göz önünde bulundurulması ve borç tahakkukunun iptali istendiğini, kurumun itirazı reddettiğini, davacıya 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı kurumun çıkardığı borcun 1997 yılına ilişkin olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek; davacının kurum tarafından tahakkuk ettirilen sigorta primi ve gecikme zammı toplamı 106.170,44 TL borcun zamanaşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, " Kurum tarafından sigortalısına 23.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile 8.553,56 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı, borç bildirim belgesinin davalılara 01.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat parçalarının dosyamızın içeresine alındığı, 23.06.2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile kurum sigortalısı Sürücü Mustafa GÜRESER' in %70 (yüzde yetmiş) oranında, davalı sürücü Mikail ATICI’nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, borç bildirim belgesinin tebliğine rağmen tebliğe konu borcun ödenmemesi üzerine alacağın takibe konu edildiğinin bildirildiği, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 07.08.2018 tarihinde açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 8.552,56 TL borç aslının 8 günlük temerrüt süresi içeresinde 10.08.2016 tarihinde kurum hesabına ödendiği, kurum tarafından...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/135 E., 2020/107 K. DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumca, davacının yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle kesildiğini, ödenmeyen aylıkların borç çıkarıldığını, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, kurumun tespitinin dayanaksız, işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen aylıkların farkları ve yasal faiziyle ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, "kurum sigortalısı Ahmet Batur'un 06/11/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle kurum tarafından sigortalısına 8.461,59 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, alacağın tahsili için davalı sigorta şirketine kurum zararın ödenmesi istemli borç bildirim belgesinin davalı T4'ya 04/05/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine 29/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacağın ödenmemesi üzerine davalılar hakkında 8.461,59 TL asıl alacak, 504,12 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 8.965,71TL nin tahsili amacıyla Konya 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle 01/07/2001 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının, Kurum tarafından çıkarılan borcun iptaliyle borçlu olmadığına, icra yoluyla alınırsa iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, davalı kurum işleminin iptali ile davacının 01/07/2001 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının ve davacı adına borç kaydedilen 12.815,94.- TL borcun iptal edilerek davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini ve ilgili borç davacıdan icra yolu ile alınır ise iadesini talep etmiştir....