ün 01.11.2016 tarihinde davacıya ait iş yerinde iş kazası geçirmediğinin tespiti ile Kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 17.11.2017 tarihli ve 93235/15/İR/13 sayılı İnceleme Raporunun iptaline ilişkin talebinin reddine, davacının, 6661 sayılı Kanun kapsamında yararlandığı destek tutarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline ve Kuruma ödediği paranın iadesine ilişkin talebi konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bu durum kurumun asıl işveren açısından yapacağı asgari işçilik hesaplamalarında farklı sonuçlar ortaya çıkaracak, kurum zararına neden olabilecektir. Bu nedenlerle bu yöndeki kurum işleminin yerinde olduğu kanaatine varılarak; Davanın kısmen kabulü ile; Sigortalı ...'un (...'un) iş kazası geçirdiği 10.06.2016 tarihine ilişkin bir günlük çalışmasına yönelik, iptal ve ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle hakkında 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin 1 inci fıkrasının c bendinin 4. numaralı alt bendi gereğince işlem yapılması gerektiği yönündeki 2018/112 Karar sayılı kurum itiraz komisyon kararının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığının kesilmesine ve yersiz ödeme çıkartılmasına ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ve 96 ncı maddeleridir. 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2019/374E - 2021/342K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının Eskihisar Mahallesi 13....
K A R A R Dava, davacının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı iken iş kazası sonucu ölen oğlu dan dolayı bağlanan ölüm geliri ve ölüm aylığından 23.10.2007 tarihi itibariyle ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile 506 sayılı Yasa'nın 92.maddesi gereğince gelir veya aylığın yüksek olanının tamamı, eksik olanının ise yarısının ödenmesi gerekriğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir....
II-CEVAP: DavalI Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre itirazında bulunmuş yapılan işlemin yasaya ve genelgeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davacının davasının kabulü ile, Davacının 5434 sy tabi eşi ...'ndan dul aylığı alırken 2926 sy tabi babası... Danacı'dan 01.02.2011 den itibaren bağlanmış aylığın iptaline dair kurum işleminin ve bu iptal sebebiyle 01.02.2011-01.02.2016 dönemi ödenmiş aylıklar karşılığı 123.161.95 TL borç çıkartılmasına dair kurum işleminin iptaline, Davacıya babasından bağlanan aylığın kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine ve bu tarihten ( 01.02.2016 ) kurumca aylığın 2. kez bağlandığı 01.01.2018 tarihine kadar geçen dönem aylıkların tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine, Kurumun kesme ve borç tahakkuku işlemi nedeniyle davacının eşinden bağlanmış aylıktan ve babası üzerinden 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2019/285 ESAS- 2021/271 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan)|İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kurumdan maluliyet aylığı almakta iken Gelir İdaresi başkanlığının 22.05.2019 tarih ve 74802 sayılı yazısı ile çalışma gücü kayıp oranın %40'ın altına düştüğünün bildirilmesi üzerine kurumca bağlanan aylığın iptal edildiğini ve davalı adına borç oluşturulduğunu, davalı yana ödeme emri çıkartılmasına rağmen süresinde kuruma bir ödemede bulunmadığını beyanla kurumca davalıya yapılan 15.116,52 TL yargılama giderinin davalıdan...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, adı geçenler ile müvekkil şirket arasındaki ilişkinin olsa olsa vekalet ilişkisine dayandığı değerlendirilebilirse de bu halde de dava konusu dönemde hizmet akdi ve statüsü içinde çalışmadıklarını, idari para cezası itirazı ile ilgili davada; kurum işleminin iptaline ilişkin huzurdaki davayı beklemeden dosya üzerinden verdiği kararda usul hatası yapılmış olup bu karara dayalı olarak bilirkişi raporunda kurum işleminin yerinde olduğu değerlendirmesi adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup dosyadaki tüm delillerin değerlendirilmesi ve itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek , davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işlemi iptali istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödemelere ilişkin borcun iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TC kimlik numaralı kurum sigortalısı T1 22.07.2019 tarihli yurtdışı borçlanma talebine karşılık kurumun işlem yaparak 28.08.2019 tarih 12.363.772 sayılı yazı ile borç tahakkuk cetvelini sigortalıya tebliğ edilmek üzere iadeli taahhütlü olarak postaya verdiğini, kurum sigortalısının talep etmiş olduğu adrese gönderilen iadeli tahakkuklu olan postanın ulaşmaması sebebiyle postanın tekrar 22.11.2019 tarihinde davalı kurum müdürlüğüne geldiğini, kurum sigortalısının talep formunda belirtmiş olduğu adres ile müdürlükçe gönderilen tebliğ yazısındaki adres kontrolü yapılarak adreste yanlışlık olmadığının tespitinin yapıldığını, kurum sigortalısının 31.12.2019 tarihli dilekçe ile borç tahakkukunun kendisine tebliğ edilmediği gerekçesiyle 3 aylık sürenin yeniden verilmesi gerektiği yönünde talepte bulunduğunu ancak 3201 sayılı kanunun 2011/48 sayılı genelgesi gereği "... iadeli taahhütlü gönderilen borç tahakkuku sigortalıya tebliğ edilemeyip Kuruma...
