K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yaşlılık aylığı alırken 01.01.2007- 30.12.2008 ve 01.07.2010-31.05.2011 tarihleri arasında yurtdışında çalıştığı belirtilerek yersiz ödeme adı altında haksız olarak borç çıkartılmasına dair kurum işleminin iptali ile davalı kuruma yaptığı ödemenin yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davalı kurumca davacı hakkında düzenlenen borç bildirim kararının iptaliyle, davacıya 21/01/2014 tarihinde ödenmesi gereken aylıktan mahsup edilen toplam 37.390,31 TL'nin 01/02/2014 tarihinden yasal faiziyle davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
kurum işleminin iptalini talep etmiştir....
K A R A R Dava, davacının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı iken iş kazası sonucu ölen oğlu Murat Altın’dan dolayı bağlanan ölüm aylığının kesilerek yapılan ödemelerin ölüm gelirinden kesilmesi ve yersiz ödeme nedeniyle borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığından yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Kurumdan istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece,istemin kısmen kabulü ile Kurum işlemi yerinde olduğundan buna ilişkin istemin reddine, ancak davacı iyi niyetli olduğundan sebepsiz zenginleşme şartları gerçekleşmediğinden davalı Kurumca ödenen para geri istenmeyeceğinden buna ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
Davacı vekili, davacının iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik derecesinin %31,2 olarak belirlenip, sürekli işgöremezlik geliri bağlandıktan sonra, taraf olmadığı rücu davasında alınan Adli Tıp raporuna göre, sürekli işgöremezlik derecesinin %12,3'e düşürüldüğünü, Kurum tarafından aylığın azaltıldığını ve 57.826,64TL yersiz ödeme nedeniyle aleyhine borç çıkarıldığını ifade ederek, rücu dosyasında sürekli işgöremezlik derecesinin düşürülmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini, yersiz ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, eski sürekli işgöremezlik derecesi üzerinden işgöremezlik geliri alması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.Mahkemenin 12/06/2017 tarihli kararında, davacının 09/08/1994 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ...2. İş Mahkemesi'nin 2015/681 Esası ile açılan rücu davasında Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2016/2732 Esas 2016/10766 Karar sayılı Onaması ile kesinleşen karara ve karara dayanak yapılan ATK 3....
aylığının iptal edilmesine yönelik kurum işleminin ve davacıya bu kapsamda yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle davacı adına borç çıkartılmasına ilişkin davalı kurum işlemlerinin yerinde olmadığının tespiti ile, iptal edilen ölüm aylığının iptal edildiği 01.01.2014 tarihi itibariyle davacı adına yeniden bağlanması ve süresi içerisinde ödenmeyen ölüm aylıklarının, ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacıya babasından bağlanan ölüm aylığının 01.01.2014 tarihinden başlamak kaydıyla iptal edilmesine yönelik kurum işlemi ile bu kapsamda yersiz ödeme gerekçesiyle davacı adına borç çıkartılmasına ilişkin davalı kurum işleminin yerinde olmaması nedeniyle bu bağlamda davacı ...'...
"İçtihat Metni" ... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki kurum işleminin iptali davası hakkında .... İş Mahkemesi’nden verilen 26/05/2016 günlü ve 2015/658 E. 2016/329 K. sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/128 2019/292 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumca, davacının yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle kesildiğini, ödenmeyen aylıkların borç çıkarıldığını, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, kurumun tespitinin dayanaksız, işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek iptaline, aylıkların farkları ve yasal faiziyle ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı Kurum ise, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasının tespiti ile ölüm geliri bağlanmasına yönelik talebi reddeden kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi 2013/47 E Ve 2015/458 K Sayılı 30/06/2015 Tarihli kararına göre; davacının T1 davalının Atik Pasha Turizm A.Ş olduğu, talebin davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin biriken fazla çalışma ücreti ile milli bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline ilişkin olduğu, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yine İstanbul 22. İş Mahkemesi 2017/35 E sayılı davacısının Kurum olduğu, dava konusunun rücuen alacak talebine ilişkin olduğu, 2019/216 E sayılı davacının Atik Pasha Turizm A.Ş., davalının T1 olduğu, talebin davalının maruz kaldığı olayın iş kazası olmadığı, buna bağlı olarak davalının bu olaya dair maluliyetinin bulunmadığının tespitine ilişkin olduğu, mahkeme tarafından olayın 5510 sayılı kanunun 13. Maddesi gereğince iş kazası olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul 2. İş Mahkemesi 2016/713 Esas 2020/201 K sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3....
