İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2016/78 2019/149 DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Davalı vekili davaya cevaplarında özetle; Dava dilekçesinde iş kazasından bahsedilse de olayın iş kazası olmadığını, müvekkili şirket ile Şakir Bilgin arasında 29.01.2014 tarihinde istisna akti kurulduğunu, Şakir Bilgin’in taşeron olarak belli bir işin yapılmasını üstlendiğini, tüm iş güvenliği önlemlerinin alındığı ve donanımın kendisine teslim edildiğini, olay sonrasında ise sosyal güvencesi bulunmayan mağdura tamamen iyiniyet çerçevesinde işçi imiş gibi sigorta yapıldığını, olay iş kazası olmadığından yapılan icra takibinin de dayanaksız olduğunu, olay iş kazası olsa bile müvekkilinin ve işçinin kusurlarının tespit edilmediğini, tüm bedelin müvekkilinden istenmesinin haksız olduğu, kusur durumunun tespitinden sonra müvekkilinin ödeme yapacağını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Somut olayda, davacının 5434 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan eşinin 20.10.1984 tarihinde vefat ettiği, 01.11.1984 tarihinden itibaren davacıya eşinden dolayı ölüm aylığı tahsis edildiği, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan annesinin 01.06.1997 tarihinde vefat ettiği, davacıya 12.06.2009 tarihli talebi üzerine annesinden 01.07.2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı tahsis edildiği, davalı Kurumca davacının hak sahibi sıfatı ile annesinden aldığı ölüm aylığının iptal edilip ödenen 27.654,90 TL için borç tahakkukuna dair Kurum işlemi yapıldığı, davacı tarafından iptali istenen Kurum işleminin 01.07.2009 tarihinden itibaren aldığı ölüm aylığının kesilmesine ilişkin işlem olduğu, taraflar arasında 01.09.2003 tarihi itibariyle bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmakla, mahkemece davacının vefat eden annesinden dolayı 01.09.2003 tarihi itibari ile aylığa hak kazandığının tespiti ile 01.04.2004 tarihinden itibaren ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline dair...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25.10.2022 NUMARASI : 2017/56 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı tarafından Kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesince verilen, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararına karşı, davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılarak karar verilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, 6569 sayılı Yasa'nın 32. maddesi ile 2547 sayılı Yasa'nın geçici 70/1 maddesi gereğince Üniversite ödeneği ve döner sermaye ek ödemesinin kesilmesine ve 26.11.2014 tarihinden itibaren 2.904,94-TL üniversite ödeneğinin borç çıkartılmasına ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle kesilen mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır....

DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1 2400 gün Türkiye hizmet süresi ve 2926 gün yurt dışı hizmet borçlanma süresi olmak üzere toplam 5326 gün üzerinden 01/03/2000 tarihi itibari ile aylık bağlandığını, ancak daha sonra yurt dışında çalışması olduğu gerekçesiyle aylığının iptal edildiğini, ödenen aylıkların adına borç çıkarıldığını, İzmir 9.İş Mahkemesinde açılan dava sonucunda borcun iptal edildiğini, ancak 2009 yılında aylıklarına esas gösterge ve bir takım rakamlarda haksız bir şekilde değişiklikler yapıldığını, aylık bağlama oranının %73'ten %60,10'a, fiili çalışma süresinin 2400 günden 1080 güne, göstergesinin ise 9475'e düşürüldüğünü, bu hesaplamaların sonucunda adına 22.965, 98 TL borç çıkarıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu kurum işleminin iptalini, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, davacı yargılama aşamasında vefat etmiş, mirasçıları davaya...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli ve 2015/42 Esas, 2016/481 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacıya bağlanan maluliyet aylığının kesilmesine ve yersiz ödendiği belirtilen maluliyet aylıklarının iadesine ilişkin davalı kurumun 01.09.2014 tarih, 12.243.445 sayılı işleminin iptali ile davacının davalı kuruma 12.11.2012 tarihi ile 12.12.2012 tarihleri arasında tahakkuk eden bir aylık maluliyet aylığı tutarı mahsup edilmek sureti ile 01/09/2014 tarih, 12.243.445 sayılı davalı kurum borç bildirim belgesinde belirtilen toplam 20.518,47 TL'den borçlu olmadığının tespitine, 12.11.2012-12.12.2012 tarihleri arasındaki yapılan kesintiler hariç olmak üzere diğer kesintilerin, kesinti tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle davacıya iadesine, aksi kurum işleminin iptaline, konulan tedbirin devamına, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....

İlk derece mahkemesi kararının özeti: "Davalı Mapfre Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı T3 yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacı kurum tarafından denizli 8. icra müdürlüğünün 2019/7568 esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine, adı geçen davalı tarafından yapılan itirazın, 4.795,33- tl geçici iş göremezlik ödenekleri asıl alacağı ve 1.692,75- tl işlemiş faiz alacağı yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin 1.198,83- tl asıl alacak ve 423,14- tl işlemiş faiz alacakları yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamı taleplerinin reddine ...." karar verilmiştir....

İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, kesilen aylıkların yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı tarafından boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle, kendisine yersiz ödeme yapıldığına dair Kurum işleminin iptali talebiyle dava açılmıştır....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddesi hükümleridir. 3....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 NUMARASI : 2019/1094 2021/1120 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali - Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı/karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....