TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı bildirilmiştir. Dinlenen tanıklar kazadan sonra davacının yürümekte zorlandığını, tedavisine rağmen tam anlamıyla iyileşemediğini beyan etmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki asıl ve birleşen dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır. Alınan rapora göre davacının %0 malul kaldığı ve3 hafta geçici iş göremezliği olduğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Sunulan belgelere ve tanık beyanlarına göre davacının öğrenci olduğu anlaşılmıştır.....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/80 Esas KARAR NO : 2022/305 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; iş bu davanın müvekkilinin geçirdiği iş kazası neticesinde meydana gelen zarar sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu, iş kazası nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 29/09/2018 tarihinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş., ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., ... A.Ş....
giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan bu ödemelerin mahkemece maddi tazminata hükmedilmesi durumunda hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesini, manevi tazminat hukuk sisteminde zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağından fahiş miktarda talep edilen manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirket tarafından iş kazası tazminatından mahsup edilmek üzere davacıya yapılan ödemelerin maddi tazminattan mahsubuna ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, iş kazası maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, 162.037,83TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatların, iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle;"Davacı --- günlük geçici işgöremezlik zararı sebebiyle, davalı --- talep edebileceği maddi tazminat miktarının --- Olduğu, Davacı --- müteveffa annesinin ölümü sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı ve cenaze ve defin gideri sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, müteveffa --- tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanması ile --- tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı tespit edilmiş olması sebebiyle, tarafımca bu hususlarda değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, kazalının maddi zararı --- olup, anılan miktar, -- tutarındaki--- aşmaması sebebiyle, davalı --- --- sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir....
Lakin iş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri için zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06/07/2008 tarihinde davalı şirketin işçisi olarak çalışmakta iken geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda malul kaldığını, iş kazası ile ilgili davalı işverene karşı maddi tazminat davası açtıklarını Gaziantep 2.İş Mahkemesi'nin 2018/47 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmeye devam ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, iş kazası sebebiyle manevi tazminat istemine, birleşen dava ise iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalı sebebiyle oluşan Kurum zararının tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, birleşen rücu davasının tefrikine, ancak manevi tazminat davasına ilişkin olarak hüküm tesisine karar verilmiştir. İş kazası sebebiyle manevi tazminat davası, işbölümünde dairemizin görev alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2015gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu husus maddi tazminat davası bakımından mükerrer tahsilin önüne geçilmesi için önemli olduğu kadar manevi tazminatın takdirine etkisi bakımından da önem arzeder. Zira iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları niteliği itibarıyla Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline dair davalar olup kazalıya maruz kaldığı iş kazası sebebiyle maluliyet oranı da gözetilerek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmaktadır. İşte bağlanan bu gelirin mükerrer tahsile neden olmamak için hesaplanan maddi zarardan tenzili gerekir. Yine kazalının manevi zararının takdirinde kendisindeki maluliyet oranının tereddütsüz olarak ortaya konulması ayrıca önem arzeder....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde 15/03/2019 tarihinde iş kazası geçirdiğini, söz konusu iş kazası sonucunda davacı işçide kalıcı hasar mevcut olmadığını, iş kazasında tüm kusurun davacı işçide olduğunu, Gülüç Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifade de görüleceği olayda kimsenin kusuru yoktur, olay benim dikkatsizliğim nedeniyle olmuştur, diye ifade verdiğini, unlu mamul üretim işinin hamur bölümünde asgari ücretle çalıştığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Dava iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsili istemi ile mahkememize ikame olunan davadır....
