"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, iş kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat taleplerinin reddine, 2.000,00TL manevi tazminatın, iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2017/455 ESAS- 2020/266 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde çalışırken iş kazası geçirerek malul kaldığını beyan ederek maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı dava dilekçesi ile 100,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür. Reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; reddedilen manevi tazminat yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Davalının bu yöndeki istinafının kabulü gerekir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesinin ikinci fıkrası gereğince manevi tazminat talebinin kısmen reddi halinde davalı lehine verilecek ücret davacı lehine verilen ücreti geçemeyeceğinden davalı lehine de 2.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Mahkemece, davacı sigortalının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı annenin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı sigortalının 12.12.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2020/449 ESAS 2022/411 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Van 1....
kaza nedeni ile hem maddi hem manevi yönden zarara uğradığını bu nedenle 5.000,00 TL maddi tazminat, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
getirildiğini, çalışamadığı iş bu zaman diliminde, kendi beşeri ihtiyaçlarını karşılamaktan aciz olup yatağa bağlı olarak geçirdiği ve başkasının yardımına gereksinim duyarak yaşamak zorunda kaldığını, davacının 7 ay süreli iş göremezlik tazminatının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, Davacı müvekkilin geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle maddi zararlarının dışında manevi olarak da zarara uğradığını, iş bu kaza sebebiyle müvekkilin psikolojisi olumsuz yönde etkilendiğini, yaklaşık 7 ay gibi uzun bir süre ailesinin desteğine ve bakımına muhtaç olduğunu, bu nedenle çektiği acıların sıkıntıların bir nebze de olsa giderilebilmesi için 20.000,00 TL manevi tazminat talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilin geçici iş göremezliği için 250,00 TL, Tedavi giderleri için 250,00 TL, Sürekli iş göremezliği için 250,00 TL, Güç (efor) kaybı için 250,00 TL toplamda 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat talebi olmak üzere toplam 21.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 09.12.2010...
Davacı vekilinin istemi iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata yönelik olup, talep hüküm altına alınmış, davalı Güray AŞ vekilince karara yönelik istinafa başvurulmuştur. Taraflar arasında iş gücü kaybı ile sonuçlanan iş kazası nedeniyle davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının 02/05/2013 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacının 02/05/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet oranının SGK raporuna göre %16 olduğu anlaşılmıştır....
Dava, 16/05/2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu bedensel zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00TL manevi tazminat ile çalışılamayan günler karşılığı olarak 211,52TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/05/2018 tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 18. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır....
Davacının kaza anında ayağının ampute edilmesi sebebiyle gelişen ve düşen bir durumun bulunmaması sebebiyle mahkemece belirlenen zamanaşımının doğru olarak tespit edildiği; dava dilekçesinde 30.000,00 TL üzerinden harç yatırılarak dava açılması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın 10.000,00 TL olarak kabulünün usul ve yasaya uygun olduğu, davacının %21,2 oranındaki maluliyeti dikkate alındığında verilen 10.000,00 TL manevi tazminatın olaya uygun olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı mahkemece verilen süre sebebiyle olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için aynı mahkemenin 2012/388 E. sayılı davasını açmış ise de, iş kazası olduğunun 27.01.2014 tarihinde kurum tarafından tespit edilmesi üzerine davanın konusuz kaldığı, bu aşamada mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, 05.06.2014 tarihinde tazminat davası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür....
