Davacının iş kazası sonucu yaralanması sebebiyle kişilik haklarının ihlal edildiği kabul edilerek davacının maluliyet oranı, kusur durumu, bağlanan gelir ve hükmedilen maddi tazminat miktarı ve manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği dikkate alındığında, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması gerektiği ilkesi de dikkate alınarak, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne .... " şeklinde karar verilmiştir....
Manevi tazminat açısından:"Genel olarak manevi tazminat, doğrudan doğruya mameleke tesiri olmadığı, karşılığı para olmayan ve ticari değeri bulunmayan bir olgu olan manevi zararı dindirmek için para veya paradan gayri bir tazmin şeklidir. İş kazası ve meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat, işçi veya ölümü sebebiyle destek olsun olmasın yakınlar tarafından kazaya sebep olan işveren veya üçüncü kişilerden istenebilir. Manevi tazminat bir defada dava yolu ile talep edilebilir , maluliyet oranı artmadıkça yeniden istenmesi mümkün değildir. Gerçekten üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle manevi tazminatın bölünmesi hukuken mümkün değildir. Manevi tazminat işçinin maluliyeti olmasada uğradığı iş kazasında kusurun ağırlığı kendisinde olmadığı takdirde olay sebebiyle uğradığı elem ve acının karşılığı olarak şahsına bağlı bir hakkıdır. Ancak bazı özel durumlarda işçinin yakınları da uğradıkları manevi zararın tazminini işverenden isteyebilirler....
Mahkemece, davacı sigortalının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı eş ve çocukların manevi tazminat taleplerinin ise reddine kararverilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 26.10.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda davacı sigortalının % 89 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
Ve T14 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu olayın trafik kazası olmasına rağmen iş kazası olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak, kamu düzenine aykırı bir yön bulunup bulunmadığı hususu ise resen gözetilerek yapılmıştır....
San Tes ve Tic AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 3-Dava 20.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 19,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; sigortalının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı eş ve sigortalının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, çocukların manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ... Kağtaş’ın maddi tazminatının belirlenmesine ve manevi tazminatın takdirine ilişkin karar yerindedir. Davacı eş ile çocuklar yararına manevi tazminat takdir edilmesi ise isabetsiz olmuştur. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir....
Davacı 08.03.2019 tarihinde talep arttırım ve dava dilekçesinin ıslahı dilekçesi sunarak bilirkişi kök raporundaki hesaplamaya göre maddi tazminat talebinin arttırımı yoluna gitmiş, dava dilekçesinin ıslahı ile davalı Yılmaz Yapı firmasından 40.000,00 TL. Manevi tazminat talebinde bulunmuş, harçları ikmal etmiş, davalı vekillerine tebliğ olunmuştur. İş kazası veya meslek hastalığı sonucunda işçi bedensel veya ruhsal bir zarara uğrarsa maddi tazminat yanında koşulları varsa manevi tazminat isteyebilir. Davacı 08.03.2019 tarihli talep arttırım ve dava dilekçesinin ıslahı dilekçesi ile sadece davalı Yılmaz Yapı hakkında 40.000,00 TL. manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Aynı şekilde işçinin ölümü halinde veya iş kazası ölümle sonuçlanmasa da belirli koşulların varlığı halinde,yakınları da bu tazminatı talep edebilirler.Manevi tazminatı talep hakkı BK m.56.maddesinde düzenlenmiştir....
C)İlk Derece Mahkemesinin Karar Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonrasında ; HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Maddi tazminat talebinin reddine, Net 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, Diğer davacılar yönünden manevi tazminat talebinin reddine, " karar verilmiştir. D)İstinaf Nedenleri: Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile manevi tazminat miktarının az olduğunu, iş kazası nedeniyle çalışmayan müvekkili hakkında maddi tazminatın ret edilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, davalılar yönünden manevi tazminat miktarı ret edilmesine rağmen vekalet ücreti takdir edilmediğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı, geçici iş göremezlik maddi zararı ve bakıcı gideri maddi zararı olmadığı anlaşılmakla bu kalemler yönüyle açmış olduğu davasının reddine, davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 375,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/297 KARAR NO: 2023/330 DAVA: Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/04/2023 KARAR TARİHİ:27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, kazaya davalıların kusurlarının sebebiyet verdiğini, yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafları için ---------- esas sayılı dosyası ile maddi tazminat istemli dava açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin tüm vücut engellilik oranının %28 olduğu ve kaza tarihinden itibaren 3 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu hususlarının ---- tespit edildiğini, yüksek mahkeme kararlarına göre müvekkilinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/297 KARAR NO: 2023/330 DAVA: Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/04/2023 KARAR TARİHİ:27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, kazaya davalıların kusurlarının sebebiyet verdiğini, yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafları için ---------- esas sayılı dosyası ile maddi tazminat istemli dava açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin tüm vücut engellilik oranının %28 olduğu ve kaza tarihinden itibaren 3 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu hususlarının ---- tespit edildiğini, yüksek mahkeme kararlarına göre müvekkilinin...
