Bu poliçedeki KİŞİ BAŞI SAKATLIK VE ÖLÜM teminatları ise kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL.olduğunu sigortalı aracı kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığına ve alınan maluliyet ilişkin raporun kabulünün mümkün olmadığını,kusur ve maluliyete ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınmasını talep ettikleri görülmüştür. Davalı...'in cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: İncelenen dosya kapsamına göre Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi ve manevi zararları ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir. 09/11/2013 günü meydana gelen trafik kazası sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2022 NUMARASI : 2022/87 ESAS 2022/107 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayı ile ilgili olarak davalıların müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinde kaza sonucu sürekli ve geçici iş gücü kaybı ve efor kaybı oluştuğunu, manevi zararının olduğunu beyanla; geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/661 esas 2021/173 karar ve 27/04/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Serik İş Mahkemeleri olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Serik 2.İş Mahkemesi ise 2022/87 esas 2022/107 karar ve 06/06/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili...
Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresinin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddeleri gereğince 10 yıl olduğu göz ardı edilerek, işin esasına girilerek talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçelerle manevi tazminat isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin belli olmadığı anlaşılmaktadır. Iş kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. Yapılacak iş; Kurumdan iş kazası tahkikatına ilişkin evrakların getirtilerek davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının sonucuna göre davacı tarafa olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise sigortalının yakınlarına bağlanacak gelirler sorularak çıkacak sonuca göre yeniden hesap raporu alıp bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, asıl davada maddi tazminat davasının tam kabulüne, birleşen davada manevi tazminat talebinin 30.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı T8 İstinaf başvurusunda bulunmuş; ancak T8'nin başvurusu ilk derece mahkemesince reddedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kusurunun bulunmaması; işverenlerin tam kusurlu olması; 6 ay yatağa bağlı yaşaması, sürekli iş göremezlik derecesi dikkate alınarak belirlenen manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesiyle kararı manevi tazminat yönünden istinaf ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, manevi tazminat davasının da tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 01/03/2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelen davacının maddi tazminat; birleşen dava ise manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
Davalı işveren istinaf dilekçesinde özetle, davacının kendi işçisi olmadığını, taşeron şirketin temizlik işçisi olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminatın fahiş olduğunu, olay tarihinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, husumet, manevi tazminatın tutarı, faiz başlangıcı konularındadır. Müteveffa Ramazan Utuş’un 22.07.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefatı sebebiyle eşi çocukları tarafından açılan maddi tazminat, annesi- babası ve kardeşleri tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında Ankara 3....
Davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin meydana gelen iş kazasında kusurunun bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, yargılama gideri ve harca hatalı hükmedildiğini belirtmiştir . GEREKÇE: HMK 355. Madde düzenlenmesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesince maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince hükme dayanak yapılan kusur bilirkişisi raporunun SGK müfettiş raporu ve oluşa dosyadaki delil durumuna uygun olduğu, her iki tarafın kusur raporuna yönelik yapmış oldukları istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
Delillerin değerlendirilmesi, hukuki sebepler ve gerekçe: HMK 355. Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili, mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, meydana gelen kazada davalı işverenin %80 kusurlu olduğunun, müvekkilinin %29 maluliyete uğradığının tespit edildiğini, mahkemece hakkaniyete aykırı olarak manevi tazminata hükmedildiğini savunmuş Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflara ait SGK kayıtları, davacının iş yeri sicil dosyası, karşılıklı gönderilen ihtarnameler, çalışma takip kayıtları, imzasız ücret bordroları, banka hesap cetvelleri dosyadadır. Tarafların tanıkları dinlenilmişlerdir. DEĞERLENDİRME VE KABUL: Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaya göre ; Davacı -----, (4) ay geçici işgöremezlik % 25 oranındaki sürekli işgöremezlik (4) aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararları toplamı : 1) Davacı---- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = --- 2) Davacı -----% 25 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı = --- 3) Davacı ---- (4) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı =--- 4 )Davacı ---Sorumluluğunda Bulunmayan Tedavi Giderleri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 5) Davacı --- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik, % 25 Süre kli İş göremezlik (4) Aylık Bakıcı Gideri ve Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = --- olduğu hesaplanmıştır. - 1. ve 2....
