İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "...maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için Kaza tarihi, olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacının maluliyet durumu, davacının sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihinde davacının yaşının birlikte değerlendirilmesi gerektiği davacının maddi ve manevi tazminat yönünden talebinin meydana gelen iş kazası sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini davasında davalı şirkete kusur atfedilemediği ve kusursuz olduğu anlaşıldığından maddi ve manevi tazminat davalarında tazminata hükmedilirken davalının kusurlu olmaları gerektiği davalının kusursuz sorumluluğu da bulunmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle DAVANIN REDDİNE, karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen kararın hakkaniyetli ve adaletli olmadığını, 150.000 TL istemli manevi tazminat miktarının, tüm davanın içeriği ve maddi tazminat dosyasındaki mübrez deliller dikkate alındığında dahi cüzi olduğunun açık olduğunu, davacının iş kazasında sakatlanmış ve meslekte kazanma iş gücünü yitirerek % 52 oranında kalıcı malul olduğunu, kusur yönünden davalı Özkar şirketinin % 75, davacının %25 olduğunun maddi tazminat davasında alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, iş kazası geçiren, davacının boynu ve sol bacağının kalça kısmından kırıldığını, iddia ile istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak 150.000 TL istemli manevi tazminat istemimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside özetle; 13.07.2016 tarihinde Gemlik Orhangazi Yolu Sanayi kavşağında .... plaka sayılı araç sürücüsü ile... plakalı araç sürücüsünün karıştığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında davalı .. ..’nun sevk ve idaresinde bulunan . . .. plakalı araç içerisinde sağ yolcu koltuğunda yer aldığını, .. plakalı kamyon sürücüsü .. .. ile davacı müvekkil dava... ...Ltd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021 / 194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15.İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2018 NUMARASI : 2014/300 E – 2018/435 K DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Davalı Pehlivanoğlu İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur....
Maddi tazminat miktarına itiraz ediyoruz. 5- Müvekkilime iş kazası malüliyet sonucu verilen 1.000,00.- TL manevi tazminat düşük miktardadır. Manevi tazminat miktarına itiraz ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE 1- Dava, davacının, 29/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasındaki yaralanmasına bağlı maddi tazminat; birleşen dava ise manevi tazminat talebine ilişkindir. 2- Mahkemece kazanın meydana gelmesinde davalı işveren %70, davacı işçi ise %30 oranında kusurlu bulunmuştur....
Alınan tazminat raporları yeterli bulunarak maddi tazminata ilişkin dava kabul edilmiştir. Kaza sebebiyle davacının da manevi acılar çektiğinin ayrıca ispata ihtiyacı yoktur. Olağan hayat tecrübeleri bu türden bir trafik kazası ve yaralanma sebebiyle manevi zarara uğradığını kabule yeterlidir. Bu itibarla davacının manevi tazminat talebi de kısmen kabul edilmiş, tarafların durumlarına ve zararın ağırlığına göre bir manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu nedenle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat isteminin ise kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı, davacının maluliyet durumu ile tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre 20.000,00 TL olarak belirlenerek kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Kurumun iş kazası tahkikatının ve giderek zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespitinin açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan maddi tazminattan tenzili gerektiği gibi, tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı (olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir. Somut olayda; Kurum tarafından davacının 03/12/2015 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak olayın araştırılması için ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/383 KARAR NO : 2021/237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2017/225 ESAS 2020/116 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2017 tarihinde meydana gelen ve müvekkillerinin yakını Ahmet Özer’in ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar cevap dilekçeleri ile haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
TL maddi tazminat kaleminin davalı ..... ve .....'...
'nin maddi tazminat talebinin reddine, 11250,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. A- İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı yasanın 146. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Somut olayda; davaya konu olayın 24/01/2005 tarihinde meydana geldiği, davacılar vekilinin davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerini 26/05/2015 tarihinde harçlandırarak ıslah yolu ile artırdığı, şu halde yasada öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır....
