Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

Davalı taraf davacı da meydana gelen kazanın iş kazası olmadığını iddia etmiş ise de; bizzat işverenin iş kazası beyanında bulunduğu gibi , dosya kapsamından meydana gelen kazanın iş kazası olduğu, davalı tarafından kazanın bir iş kazası olmadığının tespitine dair davanın açılmadığı, Bu nedenle olayın iş kazası olmadığına dair itirazın yerinde olmadığı Davacının davalıya ait işyerinde lazım olan bir kısım malzemeyi almak için motosiklet ile giderken trafik kazası yaptığı, Dosya kapsamından davacının kullandığı motorseklet ile davalı şirkete ait şubeler arasında malzeme götürüp getirirken iş kazasının oluştuğu, Davacının iş sağlığı ve iş güvenliği hususunda eğitilmediği ,eğitim almadığı için hız koşuluna uyumadığı, akan trafiği özenle takip etmediği, kendi şeridini araç girdiğinde yavaşlamadığı , kullandığı motosiklet nedeniyle kişisel koruyucu malzemeler olan dizlik, tozluk, iş elbisesi, baret gibi koruyucu malzemelerin verilmediği,iş ile alakalı risk değerlendirmesi yapılmadığı...

Sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkânı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....

tarihinde SGK’ya yazılı başvurusu sonucu iş kazası tahkikatını tamamlayan diğer davalı SGK'nın kazanın iş kazası olduğunu tespit ettiğini, müvekkiline malul aylığının bağlandığını, müvekkilinin maluliyetine sebebiyet veren iş kazası sonucunda hak ettiği tazminatın talebi için de, taraflarınca Serik 2....

Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilip bildirilmediği anlaşılamamaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için özellikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. Yapılacak iş öncelikle SGK'dan iş kazası ile ilgili bir tahkikat yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmamış ise ölen sigortalının mirasçılarına iş kazasını SGK'ya ihbarda bulunmak giderek olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde SGK'yı ve hak alanını ilgilendirdiği için işvereni hasım göstermek suretiyle tespit davası açmak için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yaparak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinde yasal zorunluluk olduğu açıktır. Oysa, mahkemece açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır....

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; dava dilekçesinde iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece verilen maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin açıklanmasına dair ara kararlar gereği, davacı vekilinin muhtelif tarihli açıklama dilekçelerinde maddi tazminatın iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararlar ve tedavi amacı ile yaptığı harcamalar olduğunu beyan ettiği, davacı vekili tarafından sunulan 22.06.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 13.09.2011 tarihli hesap raporu doğrultusunda artırıldığı, SGK Maluliyet Daire Başkanlığı raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranın % 7.2 olduğunun belirtildiği, Adli Tıp 3....

-K. sayılı kararında daha önceden açılıp kesinleşen tazminat davasına rağmen, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranında sonradan meydana gelen %6 oranındaki artış nedeniyle tazminat istenebileceğine ve zararın, buna ilişkin rapor tarihine işaret edilmektedir. Yine Yargıtay 10. H.D'nin 2021/1110 esas, 2022/16774 karar sayılı kararında "... İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 146. maddesi gereğince sözleşmeye aykırılığın meydana geldiği tarih olan iş kazası tarihinden itibaren 10 yıldır. Bu kuralın istisnası ise Yargıtay içtihatlarında yerini bulan işçinin sürekli iş göremezlik durumunda “gelişen ve değişen bir durumun” bulunması halidir....

Uyuşmazlık davacının yargılama konusu iş kazası nedeniyle iş gücü kaybına uğrayıp uğramadıı noktasında toplanmaktadır. Dosyanın incelenmesinde, Kurum'un davacının maluliyetinin gerekmediği kararı verdiği, davacının bu karara ititraz ettiği anlaşılmaktadır. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tazmini davaları olup Kurum sigortalısının % 10 ve üzerinde maluliyetini tespit ederse ona iş kazası sigorta kolundan gelir bağlayacak ve bağladığı bu geliri olayda(iş kazasında) kusuru olan ilgililerden rücuen tahsil edecektir. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir. Bunun aksinin kabulü davalı ya da davalılardan mükerrer tahsil neticesini doğurur ki bu kabul edilebilir bir durum değildir. Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir....

Mahkemece, davacı işçinin iş kazası nedeniyle ortaya çıkan arızalarının maluliyeti gerektirmediği anlaşıldığından davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin talebi reddedilmiş, yine davacı işçinin tekstil malzemesi çuvalları yüklerken sırt üstü beton zemine düştüğü, bu iş kazası nedeniyle uğradığı bedensel travmanın çok hafif olup manevi tazminatı gerektirecek boyuta ulaşmadığından manevi tazminat talebinin de reddien karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden davaya konu kaza sonucu davacının kafa içi yaralanmasının ve lomber omurga ve pelvis kırığının meydana geldiği, meydana gelen rahatsızlık nedeniyle opere edildiği, Kurum kayıtlarından da 43 gün karşılığı geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği anlaşılmaktadır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17.09.2019 NUMARASI : 2013/254 2019/346 DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Palmiye Tekstil A.Ş.'de makine teknikeri olarak çalıştığını, 21.11.2003 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası nedeniyle uzun bir süre tedavi gördüğünü ve halen de tedavi gördüğünü, olay ilişkin Mersin 1. İş Mahkemesinin 2009/529 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, iş kazası nedeniyle müvekkilinin maluliyeti olduğunu, evli ve iki çocuk sahibi olduğunu, artık eskisi gibi çalışamayacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminatın davalı işverenden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsili için alacak davası açmıştır....