- K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının manevi tazminat ilamına dayandığını, bu haliyle alacağın İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinin kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin alacağının iş kazası nedeniyle manevi tazminat istemi ile açılmış dava sonucunda alınan ilama dayandığını ve sıra cetvelinde üst sıraya alınmalarının yasaya uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde işçi alacaklarına imtiyaz tanındığı, davalının iş kazası nedeniyle manevi tazminat alacağının bu kapsamda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacıların zararlarının ... tarafından karşılanması nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların desteği Muhittin Kara; Bingöl Karayolları Şube Şefliğinde sürücü/operatör olarak çalışmakta iken kar savurma aracının pervanesini çalıştırmak isterken pervanenin kendiliğinden devreye girerek çalışması sonucu vefat etmiştir. ... tarafından gönderilen müzekkere cevabında, davacılara iş kazası ölüm geliri bağlandığı belirtilmiş ve bağlanan gelirlere ait ilk peşin sermaye değerleri bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 9. İş Mahkemesi ve ... Batı. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... 9. İş Mahkemesince, "...5521 sayılı İş Mahkemeleri kanunun 5. maddesi gereğince, davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, davacı işçinin çalıştığı işyerinin ve davalı şirketlerin adresinin ... sınırları içinde kaldığı, bu nedenle davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin ... Batı İş Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Batı İş Mahkemesince, "...davanın iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı zarar görenin adresinin ".../..." olduğu, HMK'nın 16/1 maddesi gereğince davaya bakmaya ......
Şti. vekili; müteveffanın kaza tarihinde müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığını, kaza olayı ile ilgili SGK ‘ya iş kazası bildiriminin yapıldığını, ancak olayın iş kazası olmasının ve müvekkili şirketin işveren olmasının bu kaza nedeniyle sorumlu tutulması için yeterli olmadığını, kazanın 3. kişinin tam kusuru ile meydana gelmiş olup, kaza ile müvekkili şirket tarafından yürütülen iş arasındaki illiyet bağının kesildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin kaza nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde müvekkili şirkete kusur izafe edilmesi durumunda, olay iş kazası olduğundan SGK tarafından hak sahiplerine bağlanacak peşin sermaye değerli gelirin ve diğer ödemelerin tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılara ait iş yerinde çalışan davalı T4 23/06/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını, Kurum tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin %16 olarak belirlendiğini ve bu oran üzerinden davalıya gelir bağlandığını, davalı sigortalı tarafından davacı işverenler aleyhine açılan tazminat davasında ise bu oranın %32 olduğunun belirlendiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, belirlenen her iki oranın da yüksek olduğunu, Kurum tarafından davacılar aleyhine açılan rücu davasında sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmaları hususunda davacılara süre verildiğini ileri sürerek davalı sigortalı T4 23/06/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Dava konusunun iş kazasından kaynaklanan zararların tazminine ilişkin olduğunun kabulü sonrasında işbu davada uyuşmazlık konusu olan öncelikli husus, bu tür davalarda, gerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K.’nun 125. maddesinde, gerekse dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu açıklamalardan olarak, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemiyle açılan tazminat davalarında zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu göz ardı edilerek, işin esasına girilip davacı eş dışındaki diğer davacıların talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçelerle bu davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada İskenderun İş ve 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İskenderun İş Mahkemesince; taraflar arasında çıraklık sözleşmesi bulunduğu ve davacının işini yapması esnasında kazaya uğradığı hususu sabit olmakla beraber, çıraklar hakkında 4857 Sayılı İş Kanununun 4/f maddesi uyarınca İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İskenderun 3....
Somut olayda, zararlandırıcı olayın tahkikat sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası kabul edildiği ve müteveffa sigortalının dava dışı eşine iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlandığı, dava dışı eşin kendisinin açtığı iş kazasından kaynaklanan diğer tazminat davasında eş yararına maddi tazminata hükmedildiği Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı anne ve babaya Kurumca gelir bağlanmadığı, Mahkemece davacılara gelir bağlanmama nedeninin araştırılmadığı anlaşılmaktadır....
Madde düzenlemesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Dava, iş kazasına dayanan maddi tazminat ve manevi tazminat istem davasıdır. Davacı, 18/10/2020 tarihinde iş kazasına maruz kaldığını ve yaralandığını ileri sürmektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur. Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler. Bunun yanında aksine olarak Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmesi halinde ise ilgililer Kurumu da hasım gösterecekleri bir dava ile yine olayın iş kazası olmadığının tespitini her zaman mahkemelerden isteyebilirler....
