e ait evi yaparken 24.05.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2014 tarihli ve 2013/41 -2014/491 Karar sayılı kararı ile "davanın kabulüne, davacının davalı ...'e ait evi yaparken 24.05.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, 30.05.2014 tarihli adli tıp raporunda belirtildiği üzere; davacının 24.05.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 23,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur....
Bu durumda yapılacak iş, davacının malüliyet oranının tespiti ile ilgili SGK Başkanlığı ve işveren aleyhine açmış bir dava bulunmadığı ve davacının her zaman malüliyet oranı tespiti ile ilgili dava açarak fark malüliyet oranı nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararını davalı işverenden talep etme imkanı bulunduğu da gözetilerek, davacıya sürekli iş göremezlik oranının %13.1 oranından daha fazla olduğu iddiasında bulunup bulunmadığını sormak, böyle bir iddiada bulunuyor ise davacıya işvereni ve SGK Başkanlığını hasım göstererek "sürekli iş göremezlik oranının tespiti" davası açmak için önel vermek bu davayı bekletici mesele yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....
A.Ş. tarafından Kurum'a iş kazası nedeniyle Rücuan bir ödeme yapıp yapmadığı Kurumdan araştırılarak verilecek cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 22.11.1997 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurumca maluliyetinin %0 (sıfır) olduğu gerekçesiyle davacıya gelir bağlanmadığı,itiraz üzerine ...'...
nun 17.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde SGK tarafından %11,3 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sigortalıya gelir bağlandığını, rücu davasında aşamalarda alınan ATK raporları ve nihai rapor olan ATK 2. Üst Kurulu'nun 25.02.2021 tarihli raporu ile kazazede sigortalının iş kazası sebebiyle maluliyeti olmadığının tespit edildiğini, mahkemece kazazede sigortalı ile Kuruma karşı dava açmak üzere süre verildiğini, 17.12.2011 tarihli iş kazasına bağlı olarak davalı sigortalının herhangi bir maluliyeti bulunmadığını, davalı sigortalının maluliyet oranının tespiti için öncelikle Yüksek Sağlık Kurulu tarafından rapor alınmasını beyan ederek davanın kabulü ile davalı kazazedenin söz konusu iş kazası ile ilgili maluliyet oranının yeniden tespiti için dosyanın Yüksek Sağlık Kuruluna sevkine ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleridir. 3....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi istemine ilişkin eldeki davada davacı tarafından vazgeçilmez nitelikte olan sosyal güvenlik hakkının kullanılmasının söz konusu olması, iş kazası nedeniyle işveren aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması sırasında davacının sürekli iş göremezlik oranına herhangi bir itiraz yöneltmemiş olmasının sürekli iş göremezlik oranının kesinleştiği anlamına gelmemesi ve anılan hususun tazminat davası içinde değerlendirilmesinin gerekmesi, Adli Tıp Kurumu 2 inci Üst Kurulunun bu konuda son merci durumunda olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin ve başlangıç tarihinin de belirlenmiş olması gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 1 inci İş Mahkemesi'nin 29.09.2022 tarihli ve 2021/337 E. 2022/389 K....
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacıya 16.01.1991 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 29.01.1993 tarihli raporuna göre maluliyet oranının %61 olduğuna karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 3....
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan raporu aldırılmış, 14/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %10,3 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 50 güne kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Davalının itirazı üzerine bir kez de İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK'nın 25/01/2021 tarihli raporunda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının bulunmadığının, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür....
İtiraz Hakem Heyeti'nce; davalı vekilinin maluliyet raporunda kazadan önceki yaralanmalarına istinaden maluliyet oranının belirlendiğine ilişkin itirazlarının, maluliyet raporunda kazadan önceki belgelerin incelendiği görülse de, bu belgeler esas alınarak maluliyet oranının belirlenmediği, aksine davacı başvuran bizzat muayene edilerek kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle kazadan kaynaklı maluliyetinin % 12,1 olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
