Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 03.03.2008 tarihinde tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca %3,2 oranında malül olduğuna karar verildiği, karara karşı itiraz üzerine YSK'ca düzenlenen raporda, yine davacının malüliyet oranının %3,2 olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurulunca düzenlenen raporda davacının % 19.2 oranında malül olduğunun belirtildiği ve Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan raporda ise davacının % 19.2 oranında malül olduğuna karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Üst Kurul raporu dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur....
İş Mahkemesi’nin 2014/44 Esas (Yeni Esas: 2019/235) sayılı dosyasında yapılan tahkikatla; SGM ... İl Müdürlüğü’nün 27.01.2015 tarihli raporu ile davalı tarafın iş göremezlik oranının %43 olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 10.10.2016 tarihli raporu ile davalı tarafın iş göremezlik oranının %49,2 olduğunun bildirildiğini, ilgili mahkeme tarafından %49,2 oranı üzerinden tahkikata devam edildiğini ve itirazlarını rağmen hüküm tesis edildiğini beyanla; davalı tarafın iş kazasından sonra yaşadığı hastalıklar nedeniyle uğradığı kayıpların dışlanmasıyla yalnızca 06.10.2013 tarihli iş kazası nedeniyle uğradığı maluliyetin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. Davalı Kurum vekili, müvekkili kuruma bağlı ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nde işlem gören ... sicil no.lu davacı ... Tekstil San. Ltd. Şti. çalışanı... T.C.kimlik nolu davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının %43,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir....
İhtisas Dairesinin 30/07/2012 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının % 15 ve 17/02/2014 tarihli raporunda % 12 olarak tespit edildiği, davacının birikmiş sürekli iş göremezlik gelirinin tespiti bakımından bilirkişiden rapor alındığı anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası geçirdiği 03/03/2006 tarihinde ve kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ettiği 21/01/2008 tarihinde yürürlükte bulunun 506 sayılı Yasanın 19. maddesinde “Geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.” hükmü yer almaktadır....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile ilgili bir işlem yapılmamıştır. Mahkemece T.C. Sağlık Bakanlığı Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 21.04.2006 tarihli “davacının yüzde sabit iz oluşturacak ve duyu ve organın sürekli yitirilmesine sebep olacak şekilde sağ gözünden yaralandığı” şeklinde düzenlenen raporu esas alınarak davacı sigortalıya manevi tazminat takdir edilmiştir Maluliyet oranının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
İhtisas Kurulunun maluliyet oranını %18 olarak belirlediğini, maluliyet oranının tespiti yönünden davanın konusuz kaldığını, iş kazası tespiti istemine ilişkin olarak ise; kamu tanıklarında ...'in Kurum müfettişine tam aksi yönde beyanda bulunduğunu, Kurumun denetim ve kontrolle memurlarınca tespit edilen tutunakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu ve raporun aksinin ispat edilemediğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı işveren vekili istinaf başvurusunda; davacının müvekkil nezdinde çalıştığı sırada bir kaza meydana gelmediğini, davacının hastalığının kaza nedeniyle değil kendi biyolojik ve fizyolojik durumundan kaynaklandığını, 04.01.2021 tarihli heyet raporunda da iş kazası olmadığı yönünde tespit yapıldığını, tanık ...'in müvekkili nezdinde açtığı dava nedeniyle aralarında husumet olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Davalı Ayık İnş Tic İth T7 vekili cevap dilekçesinde özetle : davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranının Kurumca % 15 olarak belirlendiği, ancak Adli Tıp Kurumu tarafından davacının maluliyet oranının % 20.2 olduğunun tespit edildiği ve Adli Tıp Kurumu kararının kesin olduğu belirtildiğinden Adli Tıp Genel Kurulu tarafından rapor oluşturularak maluliyet oranının tespitine ve söz konusu davanın taraflarınca kaynaklanmaması sebebi ile aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi hükümleridir. 3....
Üst Kurulu raporunu kabul etmediklerini, tespit ile somut olay arasında illiyet bağının dahi kurulamayacağını beyanla davanın öncelikli olarak husumetten reddi, mahkeme aksi düşüncede ise de davacının maluliyet oranı kabul edilebilir nitelikte olmaması nedeniyle esastan reddi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Davalı T3 davacı iş yerinde 30/04/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır....
