K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının maluliyetin ortadan kalkması ve başka bir yerde çalışması nedeniyle maluliyet aylığını kesen Kurum işleminin yerinde olmaması nedeniyle alınan haklarının iadesini, borcun istenemeyeceği ve herhangi bir yerde çalışmadığın tespiti, maaşının tekrar bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya tahsis talebine istinaden 01.07.2000 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, Kurum tarafından maluliyet aylığı sonrasında 11.06.2005-1.09.2009 tarihleri arasında 53 gün ...’lı hizmeti bulunması nedeniyle nedeniyle aylığının kesildiği ve 11.06.22005-25.09.2009 tarihleri arasında ödenen maaşlar nedeniyle 31.152.03 TL borçkaydedildiği, mahkemece ..., ... Kurumu ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının davalı işveren .....e ait işyerinde çalışırken 17/09/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce % 19 oranında iş kazası sonucu maluliyet tespit edildiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2019/3316 karar sayılı ve 25.02.2019 tarihli kararında, müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 19 olarak belirlendiğini, ... 7. İş Mahkemesinin 2015/106 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından 06.01.2020 tarihli raporda müvekkilinin maluliyeti %17 olarak tespit edildiğini, rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından müvekkilin maluliyetinin % 17 olduğu tespit edildiğini, SGK Sağlık Kurulu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen rapor ile ... 7. İş Mahkemesi' nin 2015/106 Esas sayılı dosyasında alınan ATK maluliyet ve ATK Üst Kurulu raporlarımda belirlenen oranlar arasında çelişki bulunduğunu, beyanla maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği gerçek zararın tespiti açısından önemlidir. Dosya kapsamından, davacının tedavisinin devam ettiğine, yeni ve gelişen durumlar nedeni ile tıbbi müdahale yapıldığına ilişkin bilgiler bulunmamaktadır. Maluliyete ilişkin raporda da gelişen durum olup olmadığı ve bunun sebebi açıklanmamış, maluliyet oranının % 38,2 olduğu belirlenmiştir....
Kaza tarihi 15.09.2011 itibariyle yürürlükte olan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınması gerekirken tüzük hükümlerinin esas alınarak maluliyet oranının tespiti ve bu rapora dayanılarak düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da hükme esas alınan maluliyet raporunun Adli Tıp Uzmanından alındığı ve maluliyet oranının "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre belirlendiği, dosyanın henüz kesinleşmediği görülmüştür....
UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maluliyet oranının miktarı, maluliyet oranına göre davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, sigortalının 12/01/2017 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlenmesi ve bu rapora itiraz edilmemesi nedeniyle, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgilere göre, davacının çatı tadilatı işinde çalışırken, yüksek gerilim enerji nakil hattına temas etmesi veya yakınlaşması neticesinde akıma kapılarak yaralandığı, SGK Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 07/11/2019 tarihli raporuna göre maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiği, davacının maluliyet oranına itiraz etmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 11/03/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle oluşan gerçek maluliyet oranının 14.2'nin üzerinde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 12.3.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle oluşan gerçek maluliyet oranının % 14,2'nin üzerinde olduğu beyanı ile gerçek maluliyet oranının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı 03.09.2005 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etti....
Somut olayda, davacının 16.04.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın Kurum tarafından iş kazası kabul edilmesi ve Kurum Maluliyet Daire Başkanlığı davacıdaki sürekli iş göremezlik oranının %12.1 olarak belirlenmesi üzerine davacıya gelir bağlandığı, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmesi üzerine sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunca %7.2 olarak belirlendiği, Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınmış bir kararın dosyada bulunmadığı, Kurum Maluliyet Daire Başkanlığı ve Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu arasında oluşan görüş ayrılığının Adli Tıp Genel Kurulunca giderilmesi gerektiği halde bu yönde alınmış bir kararın da dosyada bulunmadığı ve böylece iş kazası sonucu davacıda oluşan meslekte güç kayıp oranının kesin olarak saptanmadığı anlaşılmaktadır....
K A R A R 1-Dava, davacının %24 olan işgöremezlik oranının %50 olması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2-Mahkemece Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %36.2 olduğuna hükmedilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle SGK'ca yetkilendirilen sağlık hizmeti sonuçlarının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. İş kazası olarak belirlenen olayda davacının %24 olan sürekli iş göremezlik oranının %36.2 olduğuna karar verildiği, davada taraf olma ehliyetinin dava şartlarından olduğu, işverenin hak alanını doğrudan ilgilendirdiği halde davaya katılımının sağlanmadığı görülmektedir. Yapılacak iş; iş kazasının oluştuğu tarihte işveren ......
