Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya münderecatına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; sigortalı T5 28.03.2015 Tarihinde davacıya ait işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu oluşan maluliyet oranın %14,3 oranından az olup olmadığının tespitine ilişkin olup davalı T5 28.03.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanması sonrasında maluliyet oranının %14,3 olarak belirlendiği, daha sonra davalı işçi tarafından Mahkememizin 2016/349 E sayılı işveren aleyhine açılan davada "maluliyetin tespiti" davası açmak üzere işverene süre verildiği, işveren tarafından eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınan raporda maluliyetin %14,3 olarak belirlendiği, ATK 3....
Dava; davacının 22.03.2016 tarihinde yaralanması ile sonuçlanan iş kazasında maluliyet oranının tespitine ilişkindir. Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nin 2017/291 E 2018/158 K sayılı dosyasında davacı T1 tarafından davalılar T5 ile T4 aleyhine, davacının 22.03.2016 tarihinde davalı işveren T4 ait işyerinde çalışırken yüksekten düşerek geçirdiği iş kazasının tespiti ve maluliyet oranının tespiti talepli dava açıldığı, yerel mahkemece sürekli iş göremezlik oranı tespitine ilişkin davanın tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmesine karar verildiği, iş kazası tespit dosyasında davanın kabulü ile davacının davalıya ait inşaat işyerinde çalışırken 22.03.2016 tarihinde iskeleden düşmek suretiyle iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi'nin 2018/2168 E- 2020/164 K sayılı ilamı ile esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargatay 21....
"İçtihat Metni" Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebi uğradığı maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu tür davaların asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli işgöremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir....
"İçtihat Metni" Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebi uğradığı maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu tür davaların asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli işgöremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir....
İSTİNAF BAŞVURUSU VE SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş kazası sonucunda SGK tarafından sürekli iş görmezlik oranı belirlenmiş olduğunu daha sonra yargılama sırasında SGK tarafından gönderilen Yüksek Sağlık Kurulu Raporunda maluliyet oranı ilk rapora göre çelişkili olarak düzenlendiğini, bu çelişkinin giderilmemesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet oranının en doğru şekilde tespiti gerektiğini, iş kazası nedeniyle T4 tazminat davası açarken SGK tarafından verilen 18.10.2016 tarihli raporda sürekli iş görmezlik oranının %6,3 olarak belirlenmiş ve bu oranın kesinleştiğinin belirtildiğini, daha sonra yargılama esnasında talep üzerine SGK Yüksek Sağlık Kurulu’ndan gönderilen 02.05.2018 tarihli ve Adli Tıp Kurumu 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 NUMARASI : 2022/306 Esas - 2023/58 Karar DAVA KONUSU : Tespit KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalılardan SGK'nın, diğer davalı T3 T1 Dış Tic.A.Ş.de çalışırken 15/03/2013 tarihinde geçirdiği iddia edilen iş kazası nedeniyle işçiye yaptığı ödemelerin tazmini amacıyla Gebze 3. İş Mahkemesinin 2018/46 E.sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, maluliyet oranındaki değişikliklerin SGK tarafından bağlanan gelir ile maddi-manevi tazminat miktarlarını etkileyecek olması nedeniyle davalı T3 15/03/2013 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazasından dolayı maluliyet oranının tespitini..." talep ve dava etmiştir....
Kereste Fab.Ltd.Şti. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 26.10.1996 tarihli iş kazasında yaralanan davacının maluliyet oranının tespiti ile bu maluliyeti nedeniyle 30.000,00TL manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının 26.10.1996 tarihindeki iş kazası nedeniyle %14.30 oranında maluliyetinin bulunduğunun ve 26.01.1997 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, ayrıca 10.000,00TL manevinin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı, 04.04.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini kaza sonucu malul kaldığını maluliyet oranına itiraz edildiği halde SGK yüksek sağlık kurulu tarafından maluliyet oranının değiştirilmesine mahal görülmediği yönünde karar verildiğini beyanla sürekli iş göremezlik oranının tespitini ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davacı maluliyet oranının yüzde sıfır olduğunu Adli Tıp Kurumu kararlarının Kurumu bağlayıcı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, Davacıların murisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/1985 - 20/02/2003 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığının ve iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine, maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir. Bunun aksinin kabulü davalı ya da davalılardan mükerrer tahsil neticesini doğurur ki bu kabul edilebilir bir durum değildir. Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının maluliyet (sürekli işgöremezlik) oranının Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum (...) taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir. Yapılacak iş; davacı sigortalının 06/03/2008 tarihli iş kazası nedeniyle Kurumca tespit olunan maluliyet oranı ile iş bu dosyada ... Şubesince tespit olunan maluliyet oarnı arasında fark bulunduğu anlaşıldığından davacıya ...'...
