"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacıya, iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği, ödenmiş ise miktarının ayrıca davacının maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazılar eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/123 Esas - 2020/218 Karar DAVA KONUSU : Tespit (İş Kazası Veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Sigortalı T3 geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile davalı SGK tarafından bağlanan gelirlerin tahsili için açılan Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2017/241 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, davalı SGK tarafından sigortalının %15,2 olan oranı ATK raporu ile %4,1 olarak belirlendiğini belirterek sigortalı T3 12/06/2014 tarihli iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine...
Dosya, Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek sigortalının T3'nın 02.10.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranı hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Adli Tıp 2. Üst Kurulu 05.08.2021/1258 tarih/sayılı raporunda özetle; T3'nın 02.10.2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle E cetveline göre %9.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği görüldü....
Üst Kurulu raporunda davacının maluliyet başlangıç tarihinin belirtilmediğini; raporda efor kaybının tespiti için efor testinin tıbben gerekli olduğunun belirtilmesine rağmen bu test yaptırılmadan rapor düzenlendiğini savunarak, kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İnceleme konusu davada; davacı 22.12.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun, sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitini istemiş, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı bölge adliye mahkemesince kaldırılarak, iş kazası olduğunun tespitine, maluliyet tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti taleplerinin hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dosyada alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 17.10.2018 tarihli ve ATK 2....
Yerel mahkemece sürekli iş göremezlik maluliyet oranına ilişkin davalı vekilinin yargılama aşamasındaki itirazları değerlendirilmeksizin ve davalı tarafın açtığı iş kazası olmadığının ve davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin dava sonucu beklenmeksizin davanın sonuçlandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu açıklanan yasal prosedür uyarınca davalı vekilinin yargılama aşamasında bu konuda ileriye sürdüğü itirazlarıda dikkate alınarak maluliyet tespitine ilişkin yukarıda açıklanan prosedür yerine getirilmediği gibi bu aşamada artık davalı tarafın açtığı SGK nun da taraf olduğu maluliyet tespiti davasının sonucunun beklenmemesinin de doğru olmadığı, söz konusu iş kazası olmadığının ve maluliyet oranının tespiti davasının bu dava sonucunu etkileyebilecek nitelikte olduğu da anlaşılmakla, bu sebeple Bakırköy 17....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2016/547 2019/392 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Yıldız Bilgin tarafından müvekkili şirket aleyhine iş kazası nedeniyle tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda davalı Yıldız Bilgin'in maluliyet oranının %8,1 olarak belirlendiğini, belirlenen bu oranın hatalı olduğunu, davalı Yıldız Bilgin'in parmaklarını kullanabildiğini bu nedenlerle tüm hususlar göz önüne alınarak maluliyet oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini belirterek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunmuştur....
Kabule göre de, davacı talebinin, iş kazası nedeniyle gerçekleşen meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile tespit edilen orana göre iş göremezlik gelirinin bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali olmasına rağmen, yanılgılı değerlendirme ile maluliyet oranı üzerinden maluliyet aylığı bağlanması; davalı ... soyisminin karar başlığına hatalı yazılması, isabetsiz bulunmuştur. O hâlde, davalılar ..., Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ile ...'a iadesine, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince myiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacıya ait işyerinde davalının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet durumunun bulunmadığı veya kabul edilen kadar yüksek olmadığı gerekçesiyle maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı Salih Çetin'in %...,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığının tespitine, karar verilmiştir....
Davalı T3 10/08/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle: Davacı işyerinde 09/11/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığını, SGK tarafından maluliyet oranının %19,20 olarak belirlendiğini, söz konusu iş kazası sebebiyle davacı firmanın kusurlu olduğunu, uğramış olduğu iş kazası nedeniyle uzuf zaafına uğradığını, uzun süreli tedavi gördüğünü, Abant İzzet Baysal Üniversitesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi tarafından hazırlanan raporda "sol el bileği pronasyon ve supinasyon kısıtlı, ekstansiyon %60, fleksiyon 40 derece" teşhisi yapıldığını, maluliyet oranının kurumca belirlenen %19,20 den daha yüksek olduğunu, davacı firmanın kusuru nedeniyle geçirdiği iş kazası sonrasında maddi ve manevi destek görmediği gibi davacı firma tarafından iş akdinin sona erdirildiğini, davacı firmanın kendisini işten çıkararak mağdur ettiğini, daha önce işyerinde iş kazası geçiren işçilerin de dava açmasını önlemek amacıyla iş akitlerinin sona erdirildiğini, davacının iddialarının asılsız...
