"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada İskenderun İş ve 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İskenderun İş Mahkemesince; taraflar arasında çıraklık sözleşmesi bulunduğu ve davacının işini yapması esnasında kazaya uğradığı hususu sabit olmakla beraber, çıraklar hakkında 4857 Sayılı İş Kanununun 4/f maddesi uyarınca İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İskenderun 3....
Davacı, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından dolayı uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının hatır için taşındığı, yaralanması nedeni ile %19 oranında malul kaldığı kabul edilmiş ve hesaplanan maddi tazminat tutarları ile birlikte manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacıya kaza nedeni ile sigorta ödemesi yapıldığına yönelik bir belge bulunmamasına karşın, temyiz eden davalılar ... ve ... tarafından temyiz dilekçesine eklenen ...04/08/2011 tarihinde davacıya 29.244,00TL ödeme yaptığının anlaşılmasına göre, davacıya daimi iş gücü eksikliği nedeni ile tazminat ödenip ödenmediği mahkemece araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Somut olayda sigortalının yaralanması ile ilgili olayın SGK'ca iş kazası olarak kabul edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alınarak sigortalının ölümü ile iş kazası arasında illiyet bağı bulunmadığından hak sahiplerinin “ölüm” nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteyemeceği yönündeki kararı yerindedir. Davacı ... vekilinin dava dilekçesinde ölüm nedeniyle birlikte murisin sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle de maddi tazminat istediği görülmektedir.Murisin ölümü ile mirasçılara geçen haklar kapsamında iş kazası tarihi ile ölüm tarihi arasındaki süre için maddi zararın tazminini istemesi mümkündür. Bu durumda murise sağlığında iş kazası nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığını araştırmak, bu tarihler arasında bağlanması gereken gelirleri Kurumdan sormak, bağlanmaması durumunda bu yönde dava açmak için davacı ...'...
Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödemesi yapılır. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı (raporlu olduğu) süreyi kapsar. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır....
Mahkemece davacıların murisi ile davalı arasında iş akdi olmadığı, kazanında iş kazası sayılamayacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır. Somut olayda ve özellikle dosyada mevcut 14.01.2008-3:SR.2. gün ve sayılı iş müfettişi raporunda olayın iş kazası olduğu belirtilmiştir. Müfettiş raporunun aksi sabit oluncaya kadar muteber olduğu düşünülmeden yerel mahkemece Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/898 Esas sayılı dava dosyasındaki iş güvenlik uzmanı raporuna dayanılarak olayın iş kazası olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesi isabetli değildir. Kaldıki; Davalı işveren tarafından,Kurumun olayın iş kazası olduğuna dair işleminin iptali istemiyle açılmış bir davada sözkonusu olmadığı gibi bu davada olayın iş kazası olduğunun ispatıda yoktur....
Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK tarafından sigortalıya ödenmiş geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç, kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır....
Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip ...'ca sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece,maddi tazminat davasının reddine manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden,davacının geçirdiği zararlandırıcı olayın kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece,maddi tazminat davasının reddine manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden,davacının geçirdiği zararlandırıcı olayın kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,......
den talep ettiği 10,00 TL maddi tazminat talebinin reddine” karar verilmiştir B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “Davacının geçirdiği iş kazasına ilişkin olarak sürekli iş göremezlik oranı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 14/03/2016 tarihli Sağlık Kurulu kararında, davacının, meydan gelen olay nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu ve kontrol muayenesi gerekmediği belirtildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 13/05/2016 tarihli raporu ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 14/12/2017 tarihli raporu ile kesin olarak belirlendiğinden olay tarihinden sonra devam eden tedavilere bağlı olarak gelişen bir durum söz konusu olduğundan iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddeleri gereğince 10 yıl olması nedeni ile ıslah tarihi itibari ile zaman aşımı süresi geçmediği, Öte yandan iş kazası...
