Mahkemece Dairemizin bozma ilamı üzerine davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebinin maluliyet oranı % 0 olduğundan reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00.- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık iş kazası nedeni ile zarara uğrayan sigortalının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararlarını belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir....
Olay tarihi ile iyileşme süreleri içinde iş göremezlik derece derece azalır. Öte yandan ceza hukukundaki mutat işten kalma ile iyileşme ve şifa bulma da ayrı kavramlardır. Kişinin normal bedeni faaliyetlerini esas alarak belirlenen" mutat iştigalden kalmak" süreyi esas alır. Borçlar Hukukunda ise, esas olan mesleki işten kalmadır. Somut olayda davacının iş kazası sonrasında meslekte kazanma güç kaybına uğramadığı tespit edildiğinden iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zarar söz konusu değilse de iş kazası nedeniyle istirahatli olduğu giderek çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı geliri nedeniyle bir maddi zararı olduğu ortadadır....
Mahkemece davacının iş gücü kaybı bulunmadığı gerekçesi ile talep edilen 10.00 YTL. miktarındaki maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddi nedeni ile, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 450,00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken tarifede belirlenen miktar aşılmak suretiyle 1.200 YTL. avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 10. bendinin silinerek yerine; " Reddedilen maddi tazminat için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 450.00....
Mahkemenin 23/11/2005 tarih, 2005/286 Esas, 2005/630 Karar sayılı kararı ile “ ölüm olayının istirahat halinde yatağında geçirilen kalp krizi nedeni ile vefat ettiği, olayın iş kazası olamayacağı, olayın iş kazası olabilmesi için ölenin eylemli çalışma sırasında meydana gelecek kalp krizinin ancak iş kazası olarak nitelendirilebileceği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 20/03/2007 tarih, 2006/16575 esas ve 2007/4869 karar sayılı ilamında; " Somut olayda Sosyal Sigortalar Kurumu'nun olaydan haberdar edilmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacıya olayın iş kazası sayılması ile buna bağlı olarak Kurum'ca gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumuna müracaatta bulunması, giderek Sosyal Sigortalar Kurumu ve işvereni hasım göstermek suretiyle tespit davası açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermektir....
Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı(raporu olduğu) sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek bilirkişi aracılığıyla maddi zarar tespit edilip SGK.'...
muayenesinin akabinde dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdii edildiği ve davacının %3.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayıldığının bildirildiği, aşamalarda dinlenen tanık beyanları ile davacının iş yerinde ve iş başındayken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası niteliğinde olduğuna karar verilmiş, davacının meslekte kazanma gücü kaybı noktasında hesaplama yapmak üzere dosya hesap bilirkişisine tevdii edilerek 22.242,15- TL maddi tazminat alacağı hesaplanmış olup, davacı yanca varolan manevi tazminat istemlerine ilişkin ise davacının meslekte kazanma gücü oranı, yaşı ve yeniden çalışabilir olması ihtimali nazara alınarak 10.000- TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilerek fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, mevcut haliyle davacının davasının maddi tazminat talepleri yönünden kabulü ile; 22.242,15 TL maddi tazminatı iş kazası tarihi olan 15/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat...
Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK'ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır. Hal böyle olunca da Mahkemece sürekli iş göremezlik oranı %"0" olan davacının istirahatli(raporlu) kaldığı dönem bakımından yoksun kaldığı ücret kaybının hesaplanmadan yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya görülmüştür....
Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ,maddi tazminatın ise SGK peşin sermaye değeri ile karşılandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacının 08.02.1996 günü iş kazası geçirdiği 16.02.1996 tarihine kadar tedavi gördüğü ve 19.02.1996 tarihinden itibaren çalışabileceğine karar verildiği, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle gelir bağlanması için 01.04.1997 tarihli talebi üzerine 08.02.1996 tarihinden itibaren %42.02 iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacının 05.02.2009 tarihli dilekçe ile manevi tazminat isteminini ıslah yolu ile istediği,davalı tarafça süresinde zaman aşımı def’i inde bulunulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bu tür davalarda B.K.’nun 125. maddesi gereğince uygulanmakta olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 3.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı (raporlu olduğu) sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır....
Mahkemece; davacı babanın kaza sonucu ölen oğlunun desteğine muhtaç olmadığı ve dava konusu olay nedeni ile maddi zararının bulunmadığı belirtilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
