Mahkemece; davacıdaki yaralanmanın, sürekli iş göremezliğine yol açamadığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin, yerel mahkeme kararı aşağıdaki nedenlerle hatalı olmuştur. Davacının 24.01.2005 tarihindeki iş kazası nedeniyle 07.03.2005 tarihine kadar istirahatli kaldığı, sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, zararlandırıcı olayda davacının kusurunun bulunmadığı davalı işverenin % 70 dava dışı üçüncü kişinin ise % 30 oranında kusurlu bulunduğu, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2020 NUMARASI : 2020/18 Esas - 2020/6 Karar DAVA KONUSU : İş Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde kalıpçı olarak çalışırken, 31/10/2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, oluşan maluliyetten dolayı davacının maddi-manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmekle, inkar savunması yaptığı kabul edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ".... Tarafların kusur oranları, meydana gelen kaza nedeni ile davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı ve karar vermeye yeterli bulunan hesap bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle belirlenmiş 2.009,75 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. ......
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olup olmadığının araştırılmadığı, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, çalışanlara koruyucu malzemeler verildiğini, davacının kendi dikkatsizliği nedeni ile kazaya sebebiyet verdiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının maluliyeti ve sürekli iş göremezliğinin bulunmadığını, iş göremezlik oranı oldukça düşük olduğundan maddi tazminat talebinin tümden reddi gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, taraflarına yüklenen harç miktarlarının hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. Dava; davacı işçinin 13/01/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde malul kalmasına neden olan olay nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir....
Davacının iş kazası sonucu yaralanması sebebiyle kişilik haklarının ihlal edildiği kabul edilerek davacının kusur durumu, taraflar arasında kabul edilen ve ödenen maddi tazminat miktarı, davacının yaşı ve manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği dikkate alındığında, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması gerektiği ilkesi de dikkate alınarak, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece;"Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ;açılan davanın davacının iş kazası nedeni ile yaralanmaya bağlı olarak oluşan maluliyet sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebine ve birleşen 206/470 esas sayılı davası ile de çalışma koşullarına bağlı olarak oluşan meslek hastalağı sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu ,davalı işveren vekilinin cevap dilekçesi ile açılan davanın haksız olduğundan bahisle davanın reddini talep ettiği ,dosya kapsamında bulunan iş kazası tahkikat raporuna göre olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği , meydana gelen iş kazasında kusur oranlarının tespiti amacıyla alınan 14/08/2017 tarihli iş güvenliği uzmanıları tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda davacının kusurunun % 25 ve davalı işyerinin ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Davacının maluliyeti ile iligili olarak Kocatepe Sosyal Güvenlik merkezinin 28/12/2015 tarihli raporuna göre iş kazası nedeniyle davacının %5,1 oranında malül kaldığı...
İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesince," Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan bakiye maddi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir. Bahse konu 01/05/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile aynı davalılara karşı ilk kez İstanbul 4. İş Mahkemesinde 2019/270 esas sayılı dosyada yargılama yapılmıştır. 2019/353 karar sayılı ilam ile maddi tazminat alacağı 35.000,00 TL olarak belirlenmiş ancak taleple bağlı kalınarak (250,00 TL üzerinden) maddi tazminata ve ayrıca manevi tazminata hükmedilmiştir. İlgili karar Yargıtayca manevi tazminatın az takdir edilmesi nedeni ile bozulmuştur. İstanbul 4. İş Mahkemesinde 2020/259 Esas numarasını alan davada 2020/261 karar sayılı ilam ile yine maddi tazminatın 250,00 TL lik kısmı hakkında karar verilmiştir....
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Kaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının davalılardan ... aleyhine açtığı davanın reddine, 17692,99 TL maddi tazminat ile 12,000 TL manevi tazminatın 19/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Tic A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm doğrudur....
Davacı, davalının hızlı araç kullanması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından dolayı yaptığı tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının geçici olarak iş göremediği süre boyunca sigortalı olarak çalışmakta olduğu iş yerinde kendisine maaşının ödenmeye devam edildiğini belirlemesi nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, tedavi masraflarının .... tarafından karşılanır içerikte olmasından dolayı bu kalem isteminde reddine, 100,00 TL yol masrafı ile 1.200,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır....
"İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve temyizin kapsamına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 16.06.2006 tarihindeki iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının birleşen ve asıl davadaki maddi ve manevi tazminat istemlerinin kanıtlanamaması nedeni ile reddine karar verilmiştir....
, davacı Sonnur'un uğradığı maddi ve manevi zararlar nedeniyle aile yaşantılarının olumsuz etkilendiğini, davacı Sonnur evinin geçimine katkı sağlayamadığından davacı Halil'in omuzlarındaki yükün arttığını, davacı Sonnur'un uğradığı ağır bedensel zarar nedeni ile eşi olan davacı Halil bakımından da manevi tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu beyanla maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
