Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin iki ayrı iş kazası nedeniyle hükmedilen maddi tazminatların toplanması sonucu ortaya çıkan 92.402,17- TL üzerinden ve iki ayrı iş kazası nedeniyle hükmedilen manevi tazminatların toplanması sonucu ortaya çıkan 15.000,00- TL üzerinden vekalet ücreti hesaplandığını ancak bu şekilde hesaplama yapılmasının yanlış olduğunu, birinci iş kazası nedeniyle hükmedilen 2.035,62- TL maddi tazminat için ayrı, ikinci iş kazası nedeniyle 90.366,55- TL maddi tazminat için ayrı, birinci iş kazası nedeniyle hükmedilen 7.000,00- TL manevi tazminat için ayrı, ikinci iş kazası nedeniyle 8.000,00- TL manevi tazminat için ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı lehine 9.250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 693,50- TL tutarındaki ATK faturasının yargılama giderlerine dahil edilmediğini, takdir olunan manevi tazminat miktarlarının çok düşük kaldığını, davalı işverenin kusuru için...
Maddi Tazminata kaza tarihi olan 24/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacının 24/05/2007 tarihinde meydan gelen iş kazası nedeniyle talep ettiği Manevi Tazminatın ise KISMEN KABULÜ ile; -iş kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu, tarafların sosyo ekonomik durumları, kaza sonucu meydana gelen netice, olayın ağırlığı göz önüne alınarak, 20.000,00 TL Manevi Tazminata kaza tarihi olan 24/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya İlişkin Talebin REDDİNE,... ” GEREKÇE “...Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Sanayi ve Tic.Aş. hakkında açılan maddi tazminat davasının ve manevi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 89.928,00 TL maddi tazminatın davacı ... için 22.130,00 TL maddi tazminatın davacı... için 14.575,00 TL maddi tazminatın, 16.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. 'nden tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 16.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nden tahsili ile davacılara verilmesine, karar vermiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerekir....
Mahkemece , maddi tazminat talebinin atiye bırakılması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 37.500,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Davacının iş kazası sonucu %16 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davalı işverenin %60, davacının %40 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
Yukarıda açıklandığı üzere iş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurum tarafından karşılanmayan zararların tahsili istemine ilişkin davalardır. Buna göre davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle Kurumun iş kazası sigorta kolundan kendisine yaptığı bir ödeme var ise bunun, yine var ise geçici iş göremezlik ödemesinin davacının hesaplanan maddi zararından düşülmesi esastır. Somut olayımızda davacı kazalıya yargılama konusu iş kazası nedeniyle istirahatli kaldığı süreler için geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yine %80 oranındaki maluliyeti nedeniyle davacıya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bu tahsislerin rücuya tabi kısımlarının davacının hesaplanan zararından tenzili ile davacının bakiye zararının tespiti gerekmekte olup Mahkemece bu hususa riayet edilmeyen bilirkişi raporuna itimat ile neticeye varılması doğru olmamıştır....
Davacı davalı işverene ait işyerinde çalışırken 01.04.2004 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen iş kazası nedeniyle sol elinin büyük oranda iş göremez hale geldiğini ileri sürerek 9.953.00TL maddi tazminat ile 15.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece 9.953.00TL maddi tazminat ile 10.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının iş kazası sonucu % 6 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 30, davalı işverenin % 70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümü ile silinerek yerine; "1.Meydana gelen iş kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile %23,2 maluliyet nedeni ile 18.390,85 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın 12.12.2003 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacılar murisleri ...'un iş kazası sonucu ölümü nedeni ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemişlerdir. Mahkemece istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı eş ...'...
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ...... ve...un açtığı maddi tazminat davalarının reddine, manevi tazminat davalarının ise kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davaya konu zararlandırıcı olayan SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, 15.12.2008 tarihli kusur raporunda anılan kazada %55 oranında davalı işverenin, %3 oranında davalı ... ile %2 oranında davalı ...'ın ve %40 oranında ölen sigortalının kusurlarının bulunduğunun belirtildiği, Kurum tahsisleri ile maddi tazminat isteminde bulunan davacıların zararlarının karşılandığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir. İş akdi iş kazası durumu: Davacının asıl alt işveren sıfatı bulunan davalılar yanında iş akdi ile çalıştığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı inceleme raporunda olayın iş kazası olduğu tespit edilmiştir. Davacının ücreti: Davacı aylık net 2.500,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Davacı ücrete ilişkin iddiasını ispatlayamadığından asgari ücret ile çalıştığı kabul edilmiştir. Kusur Durumu: Davacının, olay günü, çatı cepe kaplama işi yaparken yaklaşık 110 kg lık panelin ani rüzgarın etkisi ile çarpması neticesinde yaralandığı anlaşılmaktadır....
