ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/226 ESAS - 2021/209 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin babası Mithat Şahin Bucak Boğazköy Küçükyol mevkinde davalı T3 ye ait ev inşaatında işçi olarak çalıştığı dönemde 12/08/2017 tarihinde inşaatın balkon kısmında baca örme işi yaparken balkon tavanın evin duvarında blok halinde kırılıp aşağı düşmesi sonucu olay yerinde yaşamını yitirmiş olduğunu, müvekkili tarafından Bucak SGK Müdürlüğüne iş kazsı bildirim dilekçesinin olayın hemen akabinde verilmiş olduğunu, bunun üzerine SGK tarafından inceleme başlatılmış olduğunu, Burdur Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 12/09/2018 tarih ve 11738300 sayılı denetim istem yazısına istinaden 26/09/2018 tarih...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3996 KARAR NO : 2021/2255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEYVE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2019 NUMARASI : 2017/189 Esas - 2019/372 Karar DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2015 tarihinde Sakarya ili Geyve ilçesinde Ankara caddesi eski Geyve yolu üzerinde eski garaj karşısında kanalizasyon çalışması yapan davalı şirketlerin bünyesinde çalıştırmış olduğu müvekkil ve çalışma arkadaşı Tevfik Demirgüç üzerine asfalt çökmüş, iki işçinin yaralı olarak çıkarıldığını, daha sonra müvekkilin çalışma arkadaşı Tevfik'in öldüğünü, müvekkilinin de yaralı olarak kurtulduğunu, ancak olay sebebiyle psikolojisinin düzelemediğini, iş kazası nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, SGK tarafından kazanın davacı yönünden iş kazası olmadığı tespiti yapıldığını, bu tespitin...
Davacının tespiti yapılan 3 aylık geçici iş göremezlik süresi ile 2 aylık yarım gün şeklindeki bakım ihtiyacına hasreten ve karşı tarafın tam kusurlu olması ve almış olduğu ücret nazara alınarak hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması sebebiyle meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı hakkının bulunmadığı iş bu sebeple meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacının 125-TL tedavi gideri, 150,01-TL yol gideri, 2.558-TL bakıcı gideri, hesaplamış olup, yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata görülmediği, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 6.299,13 TL olduğu ancak SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.731,95 TL ödeme yapıldığı iş bu ödeme mahsup edildiğinde davacının hak kazandığı kazanç kaybının ( geçici iş göremezlik tazminatı) 3.567,18-TL olduğu bu durumda toplam maddi zararın 6.400,19-TL olduğu, zararın teminat kapsamında ve limit dahilinde olması sebebiyle iki davalının da müştereken...
Davacının tespiti yapılan 3 aylık geçici iş göremezlik süresi ile 2 aylık yarım gün şeklindeki bakım ihtiyacına hasreten ve karşı tarafın tam kusurlu olması ve almış olduğu ücret nazara alınarak hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması sebebiyle meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı hakkının bulunmadığı iş bu sebeple meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacının 125-TL tedavi gideri, 150,01-TL yol gideri, 2.558-TL bakıcı gideri, hesaplamış olup, yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata görülmediği, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 6.299,13 TL olduğu ancak SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.731,95 TL ödeme yapıldığı iş bu ödeme mahsup edildiğinde davacının hak kazandığı kazanç kaybının ( geçici iş göremezlik tazminatı) 3.567,18-TL olduğu bu durumda toplam maddi zararın 6.400,19-TL olduğu, zararın teminat kapsamında ve limit dahilinde olması sebebiyle iki davalının da müştereken...
den müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... yönünden 12.05.2014 tarihinden davalı ..... için 10.04.2015 tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının davalı ..... karşı açtığı manevi tazminatı istemli davanın reddine Davacının Davalı ... ve Davalı ...'ne karşı açtığı manevi tazminatı istemli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 17.500,00-TL manevi tazminatın 12.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen iş bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 demir ve çatı işleri yapan birisi olduğunu, davacının, davalının yanında çalıştığı esnada kaza geçirdiğini, yaralanma nedeni ile davalı aleyhine Sarayköy Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin 2018/126 esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın red olduğunu, davaya konu kazanın iş kazası olmadığı, davacı ile davalı Özkan arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığını, eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davalı Özkan'ın işçisi olmadığını, davacıya bir iş yapmasının istenildiğini, davacının bu işi bu doğrultuda yapmayı üstlendiğini, davacının işverenlik sıfatının olmadığını, davalı Özkan'ın davacı Ramazanın yanında yapılacak çatı işinde belli bir rakamda anlaştığını, davalı Özkan'ın 16/04/2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
iptali istemli dava varsa bu dava ile birleştirildikten sonra, taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümünün kesin biçimde belirlenmesi, orman kadastrosunun iptali istemiyle açılmış dava var ise, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planından yararlanılarak taşınmazın, arazi kadastrosunun kesinleştiği 1974 yılından önce orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, böyle bir dava yok ise taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümü ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
getirtilip orman kadastrosunun iptali istemli dava varsa bu dava ile birleştirildikten sonra, taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümünün kesin biçimde belirlenmesi, orman kadastrosunun iptali istemiyle açılmış dava var ise, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planından yararlanılarak taşınmazın, arazi kadastrosunun kesinleştiği 1974 yılından önce orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, böyle bir dava yok ise taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümü ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi’’ gereğine değinilmiştir....
Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 19/02/2020 tarih, 2020/77 Esas, 2020/86 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2018 NUMARASI : 2016/85 ESAS - 2018/37 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu kazaya ilişkin kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığını, sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere dava açılmadan önce T3 mürcaat edilmesinin zorunlu olduğunu, yapılan müracaata altmış gün içinde kurucam cevap verilmez ise talebin reddedileceğini, kuruma karşı dava açabilmesi için aleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasının şart olduğunu, davacının idari yola başvurmadan dava açma yoluna gittiğini, bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; " ......
