"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan İş" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi Sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 04.12.2013 gün ve 2011/712 E. 2013/858 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 05.05.2015 gün ve 2014/3325 E. 2015/9950 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1360 KARAR NO : 2022/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2013/360 ESAS, 2021/59 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı MEB vekl cevap dilekçesinde özetle : Davacının T5 Yaygın Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 45 ve 46. maddeleri çerçevesinde açılan kurslara katılan kursiyer öğrenci olduğunu, kurumla aralarında iş ilişkisinin bulunmadığını, dava diekçesinde belirtilen taleplerinin hukuki dayanığının bulunmadığını, dava dilekçesinde talep edilen hakların ancak İş Kanununa tabii iş ve işyerlerinde çalışanların taraf olduğu hizmet sözleşmesinin taraflarınca talep edilebileceğini, davacı ile Zile Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat okulu arasında hizmet sözleşmesi ve İş Kanunu anlamında iş ilişkisi olmadığını, davacıya kurumca ödenen ücret de hizmet akti gereği ödenen ücret olmadığını...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1360 KARAR NO : 2022/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2013/360 ESAS, 2021/59 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı MEB vekl cevap dilekçesinde özetle : Davacının T5 Yaygın Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 45 ve 46. maddeleri çerçevesinde açılan kurslara katılan kursiyer öğrenci olduğunu, kurumla aralarında iş ilişkisinin bulunmadığını, dava diekçesinde belirtilen taleplerinin hukuki dayanığının bulunmadığını, dava dilekçesinde talep edilen hakların ancak İş Kanununa tabii iş ve işyerlerinde çalışanların taraf olduğu hizmet sözleşmesinin taraflarınca talep edilebileceğini, davacı ile Zile Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat okulu arasında hizmet sözleşmesi ve İş Kanunu anlamında iş ilişkisi olmadığını, davacıya kurumca ödenen ücret de hizmet akti gereği ödenen ücret olmadığını...
Başka bir anlatımla davacı işçi aynı kıdem tazminatı süresi içinde ayrı iş sözleşmeleri ile ayrı ayrı işverenlerin işyerlerinde çalışmış olup, önceki ve sonraki çalışma hali söz konusu değildir. Dolayısıyla hizmetlerin birleştirilmesi için gerekli olan farklı işyerlerinde ve farklı zamanlarda çalışma koşulu gerçekleşmemiştir. Bu durumda hizmetlerin birleştirilmesinden söz edilemeyeceğinden mahkemece davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/708 KARAR NO : 2021/1479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YEŞİLOVA ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2017/127E - 2020/96K DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 17/09/2009- 30/12/2009 tarihleri arasında 2010 yılı 8.aydan 2 gün eksik olmak üzere çalıştığını, davalı adına kayıtlı Ayça Börek isimli işyerinde çalıştığını, bu çalışmasının kuruma bildirilmediği ve primlerinin yatırılmadığını sonradan öğrendiğini, sigortalı olarak gösterilmeyip priminin yatırılmadığını dolayısıyla çalışmasının hizmetten sayılmadığını öğrendiğini, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacının 01.08.1983-02.10.1995 tarihleri arasında 4381 gün 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının bulunduğu, dava konusu edilen 506 sayılı yasaya tabi hizmetlerin davacının eş ve çocuklarına ait limited şirket işyerinden bildirildiği anlaşılmaktadır. Kurum denetmen raporunda, davacı açıkça işlerin kendisi tarafından yürütüldüğünü şirketin kendisi tarafından kurulduğunu şirketin sigorta bildirimi dışında belgelerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Daha önce Bağ-Kur sigortalısı olan davacının hizmet birleştirilmesinden yararlanarak 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığı alabilmek için muvazaalı işlemlerle şirket kurdurduğu tüm faaliyeti kendisinin yürüttüğü gerçekte hizmet akdinin bulunmadığı açıktır. Mahkemenin zaman ve bağımlılık unsurunun dolayısıyla davacı ile şirket arasında gerçek bir hizmet akdinin bulunmadığını gözardı ederek davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2508 KARAR NO : 2020/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2017/120 ESAS - 2019/217 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı iş veren maden ocağında 18/04/2002- 01/09/2009 tarihleri arasında çalıştığını, her gün 08:00- 18:00 arasında taş kırma, yemek pişirme, yemek servisi yapma, bulaşıkları yıkama, kumları çuvallama gibi kendisine verilen tüm işleri yaptığını, davalı iş verenin müvekkilinin sigortasını eksik bildirdiğini, bu nedenle emeklilik işlemlerinin geciktiğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının sigorta primlerinin tespiti ile...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2015/637 ESAS, 2021/443 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2010 yılı Ekim ayından 2012 yılı Aralık ayına kadar Doğu Tuğla Şirketinde, 2012 yılı Mart ayından 2012 yılı Mayıs ayına kadar Çetin İnşaat Şirketinde, 2013 yılı Mart ayından 2013 yılı Kasım ayına kadar Tuğsan Toprak Şirketinde çalışmasına rağmen sigorta primlerinin yatırılmadığını iddia ederek, sigortalılığının tespitini istemiştir. Davalı Doğu Tuğla Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, işyerlerinde çalışmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fiilen çalıştığını somut delillerle ispatlaması gerektiğini ve hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2017 NUMARASI : 2013/704 ESAS - 2017/264 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacının emeklilik işlemlerini başlatmak için davalı kuruma başvurduğunda kendisine ait olan iki ayrı sigorta sicil dosyasının olduğu bunların; 57 sicil nolu 01/07/1933 doğumlu A.ALİ baba adlı ve Korkuteli doğumlu 05/05/1961 ilk işe giriş tarihli T1 ile 94 sicil nolu 10/10/1944 doğumlu Ahmet Ali baba adlı ve 20/03/1963 ilk işe giriş tarihli T1 şeklinde olduğunun davalı kurum tarafından tespit edilmiş olduğunu, bu iki farklı kaydın iki ayrı sicil dosyasındaki hizmetlerin davacıya ait olduğun tespiti ile bunların tek bir sicil dosyasında birleştirilmesine, sigortalılık başlangıç tarhinin 05/05/1961 olarak tespitine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2021/70 ESAS - 2021/362 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 1993 yılında işe başlamasına rağmen 03/12/2004 tarihinde sigortasının yapıldığını, 31/07/2011 tarihinde sigorta çıkışı yapıldığını, bu nedenle ödenmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatının müvekkiline ödenmediğini belirterek 1993 yılından 31/07/2011 tarihine kadar kesintisiz ve devamlı olarak çalıştığının tespiti ile eksik yatırılan primlerin hesaplanarak davalı tarafından ödenmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; SGK kayıtlarında görüldüğü üzere 03/12/2004- 31/07/2011 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının görüldüğü, bu tarihler dışında davacının başkaca çalışmasının bulunmadığı, açılan davanın kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; " ......
