Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacının talep ettiği geçici iş görememezlik ve daimi iş görememezlik yönünden davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının talep ettiği 5.000,00 TL faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi giderinden oluşan zararın, 7.000,00 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçici iş görememezlik tazminat talebinin Güvence Hesabından karşılanacak zararlar arasında yer almadığını, davacının geçici iş görememezlik tazminatı güvence hesabından talep edemeyeceğini, davacının trafik kazası esnasında sürücüsü olduğu ... plakalı motorsikleti kasksız olarak kullanmış olması halinde müterafık kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü İle, 3.369,56 TL geçici işgöremezlik ve 29.348,41 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.717,97 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir....

Davacının ...Başkanlığına sevki ile geçici ve sürekli işten kalma süresi ile maluliyet ve iyileşme süresinin ne olduğu, varsa bakıcı ihtiyacına ilişkin sürenin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş gelen rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. 23/12/2022 tarihli ATK Raporunda Özetle; Maluliyet gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduğunu belirtmiştir. 14/07/2020 tarihli ATK Raporunda Özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, erişkin olması halinde 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12....

Yine dosyamız kapsamında bulunan 11/07/2016 tarihli Adli Tıp uzman bilirkişi heyetince dosyaya sunulan raporda dosyamız arasında bulunan maluliyet oranının tespitine ilişkin 16/02/2015 tarihli maluliyete ilişkin rapor gözetilerek usulünce düzenlenen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda T1 olay tarihi itibariyle hak ettiği toplam maddi linin 3.309.70 TL (geçici is göremezlik) + 138.053.45 TL (kalıcı is 27.974.50 TL (tedavi gideri) olmak üzere toplam 169.337,65 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş davalıların itirazı neticesinde SGK ya yazılan müzekkereye verilen 30/03/2017 tarihli cevabi yazıda davacı Gökhan'a 01/01/2012- 08/09/2012 tarihleri için 4.805,93 TL geçici iş görememezlik ödemesinin yapıldığı belirtildiğinden davacı lehine geçici iş görememezlik tazminatına hükmedilmeyerek, davacının geçici iş görememezlik tazminatı talebinin reddine, davacının davasının MARTUR OTO SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ. yönünden reddine, 138.053,45- TL kalıcı iş görememezlik tazminatının dava tarihinden...

Hastanesinde tedavi gördüğünü, olay nedeni ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, KTK 97. md gereğince davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirttiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davacının kaza nedeniyle kalıcı sakatlığa uğramış olması nedeniyle 100,00 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatı ve 100,00 TL geçici iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihi olan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde davalı şirket ... Sigorta AŞ olarak gösterilmiş ise de, söz konusu sigorta şirketinin yeni ünvanının ... Sigorta AŞ olmakla bu husus maddi hata olarak kabul edilmiş, davalı ......

Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 90.000-TL iş gücü kaybı, 3.119-TL geçici iş gücü kaybı ve 10.211,09-TL tedavi giderleri masrafı olmak üzere toplam 103.330,09-TL'nin tamamından ... ve ... sorumlu olmak üzere, davalı ......

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 02.02.2017 tarihinde davalı ya ait işyerinde süper bağ bölümünde çalışırken makine bandı üzerine düşen bezi almak isterken sol kolunu bandın arasına sıkıştırması sonucu sol el iki parmağını kaybetmesi iş kazası neticesinde %6,3 malul kaldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi davalının % 60 oranında kusurlu olduğu, davacının %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek kısmen kabul kısmen red kararı vermiştir. Davacının iş kazası neticesinde sürekli iş görememezlik oranının tespiti bakımından Sağlık Kurulunun 2019/2700076 sayılı,04.04.2019 tarihli kararı ile maluliyetin % 6 ve akabinde yapılan itiraz üzerine, Yüksek Sağlık Kurulunun 16.09.2019/15971 sayılı kararı ile maluliyetin %6,3 ,itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 03.06.2020 tarih 2020/8538 sayılı raporunda, %6,3 maluliyetin belirlendiği, YSK kararı ile Adli Tıp Kurumu 3....

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın ıslah edilen hali ile KABULÜNE, ---- geçici iş görememezlik, -----tedavi gideri olmak üzere ---- tazminatın ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı 86,00 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,60TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 388,73 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.188,73 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar...

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 63.101,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur....

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2020 tarih 2016/732 E. - 2020/745 K.sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davacının; aracının hasar ve değer kaybına yönelik maddi tazminat talebinin REDDİNE, Davacının kaza nedeniyle maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talebinin, KABULÜ ile, 3.555,83 TL' lik geçici iş görememezlik tazminatı ile, 15.073,38 TL lik sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.629,21 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi (3.555,83 TL geçici, 12.966,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere) 16.522,09 TL'lik kısmı yönünden dava tarihinden itibaren müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla, davalılar ... ile ... ise, kaza tarihi olan 08.04.2014 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsiline(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamıyla sınırlı olmak...