Kusur ve Maluliyet durumu bu şekilde belirlendikten sonra Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan temin edilen raporlar ve dosya kapsamına göre davacının maddi tazminat zararının hesaplanması için dosyamız aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve hazırlanan raporda özetle, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, 13/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı ...' ın 515,34 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 24.133,05 TL sürekli iş görememezlik tazminatı alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, ücret, fazla çalışma alacağı, hafta tatili ve genel tatil, maddi ve manevi tazminat ile iş görememezlik tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Ana dosya ve birleşen dosya davalısı ERGO Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek koşuluyla davacının maluliyet oranının ve kusur oranının tespiti için dosyanın ceza dosyası ile birlikte ATK İhtisas dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, dosyanın tüm eksiklikleri tamamlandıktan sonra zararın oluşup oluşmadığı ve var ise ne kadar olduğunun tespiti için aktüer bilirkişiye gönderilmesini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan şirketleri aleyhine yargılama giderine ve faize vekalet ücreti de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili olan şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir....
İhtisas Kurulu tarafından da davacının maluliyet oranının %44,2 olarak tespit edilmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, kararın yapılan istinaf incelemesinde istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2020/7345 E-2020/7905 K sayılı kararı ile de onama kararı verilerek karar kesinleşmiştir. Kazanın oluşumundaki kusur oranının belirlenmesi açısından konusunda iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 10/03/2017 tarihli tek bilirkişi raporunda davacının kusur oranının %40 davalının kusur oranının ise %60 olduğu tespit edilmiş, itiraz üzerine aldırılan 30/03/2013 tarihli iş güvenliği uzmanlarından oluşan raporda da davalının kusur oranının %60 davacının kusur oranının ise %40 olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, iş görememezlik tazminatı, ... prim tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hakediş ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, 27.09.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiğini, işverene karşı açtığı tazminat davasında meslekte kazanma güç kaybı oranının Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %29 olarak belirlendiğini belirterek iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile yaşlılık aylığının-eldeki davada iş kazası nedeniyle gelir bağlanmıştır-belirlenecek maluliyet oranı üzerinden artırılmasına, ödenmeyen aylıkların kuruma müracaat tarihi olan 25.01.2012 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup; Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının %45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik gelirinin kuruma başvuru tarihi olan 25.01.2012 tarihi itibariyle 448,93-TL olduğunun tespiti ile ödenmeyen fark gelirlerinin tahsiline karar verilmiştir....
Davacının 14.08.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle tedavisine ilişkin tüm evraklar celp edilmiş ve Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak davalının geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının ne kadar olduğu hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu 02.01.2019 tarih ve 129 sayılı raporu ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %19,2 olarak tespit edildiğini belirtmiştir. Dosya Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gönderilerek davacının 14.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu 14.11.2019 tarih 2041 sayılı raporu ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının E cetveline göre %19,2 olarak tespit edildiğini belirtmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin kabulü ile 20.436,19 TL sürekli iş görememezlik zararının, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı işleten şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı işleten şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı işyerinde 29/05/2006 tarihinde geçirmiş olduğu kaza olayının iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile “davacının maluliyet oranının %3 olduğunun tespitine” karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/99 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Malatya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 08/10/2021 Ara Kara Tarih, 2021/99 Esas (Derdest) sayılı kararı aleyhine T5 A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın meydana gelen kazadan dolayı 10.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 1.000 TL geçiçi iş görememezlik tazminatının davalı sigorta şirketlerinden tazmini ile 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin ise diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminini, tedbir talebine yönelik itirazları doğrultusunda tedbir talebinin kaldırılmasına yargılama neticesinde infaz kabiliyeti olması adına diğer davalılar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
