HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; DAVANIN KABULÜ İLE; 48.030,17 TL sürekli iş görememezlik tazminatın, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 27/08/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Faizin başlangıç tarihi ve türüne ilişkin talebin şartları oluşmadığından REDDİNE, Faizin başlangıç tarihi ve türüne yönelik red sebebi fer'i nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücretine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 3.280,94 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harç ile ıslah harcı olan 145,27 TL nin toplamı olan 199,67‬‬ TL nin düşülmesi ile kalan 3.081,27‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 145,27 TL ıslah harcı toplamı olan 254,07‬‬ TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun...

tabi olmaksızın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; geçici iş görememezlik, tedavi, bakım, ulaşım ve sürekli maluliyet kaynaklı zarar giderleri zımnında şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (davalı ... yönünden sigorta poliçesindeki miktarla sınırlı kalmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine 45.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...

in evinin üstünde oyun oynarken binanın yakınından geçen elektrik hattı nedeniyle elektrik akımına kapılmak suretiyle ağır yaralandığı; olayda davalı şirketin sorumluluk ilkesi ve gerekli özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğu; davacının olay nedeniyle eğitim hayatının sekteye uğradığı gibi uzun süren tedavi süreçleri nedeniyle acılar çektiği ve kalıcı iş gücü kaybının meydana geldiği ve bu kaza nedeniyle kalıcı eserler oluştuğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ve adli yardımlı olarak davacı ... yönünden geçici iş görememezlik kazanç kaybı karşılığı 500 TL; sürekli iş görememezlik karşılığı 4.000 TL ve ileride yapılacak estetik tedavi ve ameliyat gideri olarak 1.000 TL olmak üzere 5.500 TL maddi; davacı ... yönünden davacı çocuğun özel bakımı ve ihtimamı nedeniyle 1.000 TL ve belgelenemeyen hastanede refakat döneminde yapılan masraflar karşılığı 3.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL maddi; davacı ... yönünden davacı çocuğun bir yıllık eğitim gideri için 500...

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın KABULÜNE, 2-5.795,59 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 38.385,91 TL daimi iş görememezlik tazminat bedeli ile 2.370 TL bakıcı giderinden oluşan toplamda 46.551,50 TL maddi tazminat bedelinin 28/08/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/533 Esas KARAR NO: 2023/198 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücuen Taminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- sigortalandığını, bu aracın sürücü ------- idaresinde --------ait yolcuları taşımak için trafikte iken ----- %80 kusurlu haraketi ile çarpması sonucu ----- ayağındaki kırık nedeniyle geçici ve daimi iş görememezlik arazının oluştuğu, davacı----- maddi ve manevi tazminat talebini içerir dava açıldığı, -------- geçici iş görememezlik,------sürekli iş görememezlik tazminatına ---- tarihinden itibaren sigortanın faiz sorumluluğuna diğer davalıların dava -------- tarihinden itibaren faiz sorumluluğuna ve tazminatın ödenmesine karar verildiğini, alacaklının takibe koyması neticesinde...

reddi ile, 48.504,36 TL geçici iş görememezlik ve sürekli iş görememezlik tazminatı ile, 2.133,00 TL bakıcı giderinin davalılar T5 ve Samsun T6 Ltd Şti yönünden 04/09/2017 kaza tarihinden, davalı Güneş Sigorta Şirketi yönünden 08/11/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir....

ile birlikte değerlendirildiğinde parmağın dikilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarının maluliyet oranının tespitinde dikkate alınması gerektiğini bu nedenlerle T3 un sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığının , iş göremezlik oranının ve söz konusu iş göremezlik ile 10/06/2019 tarihli iş kazası arasında illiyet bağının mevcut olup olmadığının tespitine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/156183 Esas sayılı dosyası ile 13.224,83 TL geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatı ödediği, aynı yasanın geçici 2. maddesi gereğince davacının kazaya sebebiyet veren sürücü ve araç işleteni davalılardan, hak sahibine ödenen 13.224,83 TL geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatını rücu etme hakkı olduğu anlaşılmakla; Kayseri 6. Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 5. maddesinde "Bankacılık Kanunu, Ticari İşletme Rehni Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 5941 sayılı Çek Kanunu’ndan kaynaklanan alacak davaları", düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin görevine girmiş olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalının ise trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralandığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL kalıcı iş görememezlik, 100,00 TL geçici iş görememezlik olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminat davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesinin 07.05.2019 tarih 2016/9063- 2019/5646 sayılı kararı ile " Kazanın 24/06/2010 tarihinde gerçekleştiği, maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlük olduğu, bu durumda mahkemece trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ndan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve davalı sürücü ile müteveffa ... ... ve davacı ... ...'ın arkadaş oldukları, desteğin ve davacı ... ...'...