Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 31/03/2010 tarihinde davalı ya ait inşaatdan sıva yaparken düşürek iş kazası neticesinde %56 malul kaldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi davalının % 80 oranında kusurlu olduğu, davacının %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek kısmen kabul kısmen red kararı vermiştir. Davacının iş kazası neticesinde sürekli iş görememezlik oranının tespiti bakımından Sağlık Kurulunun 2017/4287 sayılı,07/03/2013 tarihli kararı ile maluliyetin % 52 ve akabinde yapılan itiraz üzerine, Yüksek Sağlık Kurulunun 04.12.2013 tarih 2013/2443 sayılı kararı ile maluliyetin %52 ,itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 08/12/2014 tarihli 15936 sayılı raporunda, %56 maluliyetin belirlendiği, YSK kararı ile Adli Tıp Kurumu 3....
ın kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile davalı sigorta şirketinden maddi zararının tahsilinin talep edildiğini, bu yönde sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir cevap alınamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş görememezlik, 100,00 TL geçici iş görememezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %17,2 olduğuna karar verilmiş, ... 3. İhtisas Kurulundan alınan 28.01.2015 tarihli raporda ise, meslekte kazanma gücü kaybı oranının 30,2 olduğunun tespiti yapılmış çelişki sebebiyle ... Genel Kurulundan alınan 27.08.2015 tarihli raporda meslekte kazanma gücü kaybı oranının 30,2 olduğu tespit edilerek davalı ...’in meslekte kazanma gücü kaybı oranının %30.2 olduğu kesinleşmiştir. Mahkemece; iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile gelirin tahsili olması gerekirken, uzun vadeli sigorta kollarından malullük aylığı ve malullük oranının tespiti şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Yapılacak iş, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından davacının yaptığı iş ve 10.12.2010 olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" esas alınarak bir rapor hazırlanması istenmeli, varılacak sonuca göre yeniden ek hesap raporu aldırılarak, bu raporlar da usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. 3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Anadolu Turizm Sey. Pet. İnş. Sigacen. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ......
Üst Kurulunca davacı kurum sigortalısındaki sürekli işgöremezlik oranın nihai olarak % 9,1 olarak tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. 05.02.2016 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle davalı kurum sigortalısı hakkında kurum sağlık kurulu raporu ve Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun raporu ile sürekli iş gömemezlik oranının % 10,1 olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporu ile davacı kurum sigortalısındaki sürekli iş görememezlik oranının % 9,1 olarak tespit edildiği, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporundaki belirlenen sürekli iş göremezlik oranlarının farklı belirlenmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesine ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6- 4 sayılı kararına uygun olarak Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan rapor aldırıldığı, Adli Tıp Kurumu 2....
Davacı vekili özetle, 03/12/2015 tarihinde Yasin ATAN yönetimindeki 34 XX 848 plaka sayılı aracı ile Saray - Van ana yolundan Özalp Jandarma Komutanlığına girilen tali yola girdikten sonra aracın kontrolünü kaybederek yol kenarında beklemekte olan müvekkili T1 çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin 34 XX 848 plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini 106622714 poliçe numarası ile tanzim ettiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluştuğunu bu nedenle geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle, sigorta şirketinin sorumluluğunun 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazada kusurun tespitini, geçici iş görememezlik tazminatı yönünden SGK'nın sorumlu olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili istinaf etmiştir....
iş göremezlik süresi ile 1(bir) ay müddetle geçici bakıcı ihtiyacı tespit edilmiş, aktüer bilirkişiden alınan denetime elverişli hesap raporu sonrası davacı davasını ıslah etmiş neticeten mahkememizce hükme esas alınan --- ve hesap raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, ZMMS poliçe limiti kapsamında kalan 10.036,69-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.177,50-TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
ile kazaya bağlı olarak müvekkilinin karşılanmamış olan beden bütünlüğünün bozulması Nedeni ile 1.000,00-TL İş Gücü (Kazanma Gücündeki Azalma-Efor Kaybı) Kaybı Tazminatının, Kaza Nedeni ile 500,00-TL Geçici İş Görememezlik Tazminatının, Kaza Nedeni ile 1.500,00-TL Sürekli İş Görememezlik Tazminatının, Kaza Nedeni ile 500,00-TL Geçici Bakıcı Giderinin, Kaza Nedeni ile 1.000,00-TL Sürekli Bakıcı Giderinin, Sigorta şirketi/davalı tarafından karşılanmayan 500,00 TL tedavi sırasında harcanmak zorunda kalınan yol vb giderlerinin, Bilirkişi raporlarından sonra dava değerini artırma ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile trafik kazasının meydana geldiği 06.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek ne yüksek mevduat faizi/avans ile birlikte davalı sigortacıdan tahsili ile müvekkille verilmesine, Müvekkilde meydana gelen yaralanmalar nedeni ile müvekkilin duyduğu üzüntü, elem ve ızdırap için ise 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi...
-TL olduğunun tespiti ile sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faizi ile temerrüt tarihinden itibaren belirlenen tazminat miktarlarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 1-Davacı ...’in maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; ... TL daimi iş göremezlik tazminatı ve ...-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ...-TL’nin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin daimi iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin REDDİNE, 2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ....-TL(tamamlama harcı ile birlikte ) harcın mahsubu ile ......
Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan ve %9 engellilik oranını gösteren rapor üzerinden kendilerine ödeme yapıldığını, ancak engelilik oranını gösteren rapordan sonra müvekkilinin, durumunun daha da ağırlaşması üzerine birçok ameliyat geçirdiğini ve yapılan bu ameliyatlardan sonra müvekkilinin engellilik oranının arttığını belirterek;Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 50,00-TL Maddi tazminatın:-10 TL Tedavi ve yol giderleri,-10 TL geçici iş görememezlik,-10 tl ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı kayıp, -20 TL kalıcı iş görememezlik olmak üzere dava açma tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, 1.500.000 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü davalı ...ve işleten ... Şirketi'nden dava açma tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, davalı ......
