İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2018 NUMARASI : 2015/944 2018/718 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya ait işyerinde, 27.06.2011 tarihinden emeklilik nedeniyle iş akdinin feshedildiği, 27.02.2015 tarihine kadar kesintisiz olarak satış elemanı sıfatıyla çalıştığı, Son ay brüt maaşı 2.469,44 TL olduğu, işveren tarafından aylık 260,00 TL yemek ücreti ödenmekte ve servis hizmeti verilmekte olduğu, prim usulü ile çalışmakta olup aylık prim ortalaması 700,00- TL ila 950,00 TL arasında değişmekte olduğu, bu sebeple müvekkilin,işçilik alacaklarının hesaplanmasında aylık prim ücretinin de dikkate alınması gerektiği, Emeklilik nedeniyle iş akdini feshederek yasa gereği kıdem tazminatına hak kazandığı, ancak davalı işveren tarafından müvekkili/ne kıdem tazminatı eksik biçimde ödenmiş, bununla birlikte davacının son Ay çalışmasının karşılığı olarak ödenmesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, Kurumca resen asgari işçilik tespiti ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
I-İSTEM Davacı vekili müvekkil şirketin ... sicil sayılı iş yeri ile ilgili olarak 25/02/2016 günlü yazı ile fark prim borcu tebliğ edildiğini, yazının içeriğinden ihale konusu iş ile ilgili %9,6 asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanarak hesaplanan fark işçiliğine ilişkin prim ve gecikme zammı olmak üzere 46.690,20 TL borç hesaplandığının bildirildiğini, müvekkili tarafından süresinde kuruma başvuru yapıldığını, salt işçilik ve malzeme ile işçilik faturalarının incelenmesinin istendiğini, bunun üzerine belgelerin müfettişe teslim edildiğini, 18/10/2016 günlü yazı ile kurumun borç tebliğ edip ayrıca idari para cezası tahakkuk ettirdiğini, şirketin icraya maruz kalmamak için ihtirazı kayıt ile 10/11/2016 da borcu ödediğini, ihale konusu işin ek iş ile birlikte 2.522.000,00-TL artı KDV bedelli olduğunu, Eti Maden İşletmeleri genel müdürlüğüne ait çok amaçlı borik asit tesisi revizyon işlerinin şartname ve sözleşmeye göre yapıldığını, teknik şartnameye göre bir kısım malzemelerin montajının...
ismi zikredilen bir kısım firmalar ile yapılan iş için prim hesaplanmasının hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğu, bilirkişilerce prim hesabı yapılırken % 0.75 oranının kullanıldığı, hangi işlerin kaç metre kare olduğuna dikkat etmeden ve prim oranını prim sözleşmesine göre belirlemeden eksik inceleme sonucu rapor oluşturdukları, kararlaştırılan indirim miktarlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmüştür....
Kampüsü Tıp Fakültesi Onarım inşaatına dair yapılan ihaleli iş nedeniyle 15.11.2011-30.12.2011 tarihleri arasında işin tamamlanmasından sonra ilişiksizlik istemi üzerine davalı Kurumun ilgili ünitesince belgelere dayalı olmaksızın yalnızca hakediş incelemesi ve asgari işçilik oranında %25 eksiltme ile fark işçilik ve prim tahakkuku yapılmasını takiben davacının faturalarının olduğu iddiası ile yaptığı itiraz üzerine davalı kurumca yaptırılan müfettiş incelemesi sonrasında sonucun değişmemesi nedeniyle 5510 Sayılı Yasanın 85’inci maddesindeki yasal prosedür işletildikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta olup, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve geçikme zammının iptaliyle, ihtirazi kayıtla ödenen tutarın istirdadına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava,davacının eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen tutarın istirdadına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,istemin kabulüne karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, SGK müfettişi tarafından düzenlenen 31.3.2004 tarih ve 30/24 KD sayılı asgari işçilik inceleme raporunda davacının Kuruma 210.990,25 TL eksik işçilik bildirdiğinin tespit edilmesi üzerine eksik işçiliğin 2012/12.aya mal edilerek, % 35,50 prim oranı üzerinden hesaplanan 74.901,53 TL Prim ve 72.340,03 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 147.241,57TL borcun ödenmek üzere 7.6.2004 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 5.7.2004 tarihinde yaptığı itirazın Komisyon incelemesi yapılmadan doğrudan Kurum ünitesince reddedildiği, Kurumun red kararının tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı, davacının 19.08.2004 tarihinde ödeme yaparak eldeki davayı 16.09.2004 tarihinde açtığı, Kurumca Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı alınmadığından eldeki davanın süresinde açıldığının kabul edilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından 2003-2004 yılları arasında yapılan dava konusu inşaatın 1 işçi üzerinden 01/11/2003 tarihinde 506 sayılı yasa kapsamına alındığı, davacıya 23.08.2013 tarihli 5.281,21 TL’lik fark prim borcu yazısının, 03.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra 08.08.2012 tarihli kurum denetmen raporu sonrası yeniden müfettiş tetkikatı yapıldığı ve 28.08.2014 tarihli müfettiş raporunda eksik işçilik miktarının 2003/Kasım, 2004/Nisan ve 2004/ Mayıs aylarına mal edilerek gecikme zammı ile tahsilatlandırılması talimatı sonucu eksik işçilik toplamda 8.231,95 TL olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Kurum'un prim alacaklarına ilişkin zamanaşımı hükümlerindeki değişikliklerin ve yürürlük tarihlerinin açıklığa kavuşturulmasında zorunluluk bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının işçilik alacaklarının yanında sigortalının eksik gösterilen maaştan doğan eksik prim alacağının tespitini talep ettiği, bu talebin prime esas ücretin tespitine ilişkin olup, Mahkemenin bu taleple ilgili verdiği “hizmet tespiti isteği yönündeki istemin birlikte bu davada görülemeyeceğinin davacının ayrı bir dava açması için muhtariyeti ile karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin kararın temyiz incelemesinin Yüksek 21. Hukuk Dairesi’nin görev alanı içerisine girdiği anlaşılmaktadır. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2018 NUMARASI : 2015/263- 2018/48 E/K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.10.2011- 18.11.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde primleri ile birlikte en son net 3.000,00TL civarında bir ücretle çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haklı bir nedene dayanılmaksızın feshedildiğini, işverence bir kısım ödeme yapılmış olmakla birlikte tutarların eksik olduğunu belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahliline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 21.10.2011...
