tespiti ile tescilini talep etme gereğinin hasıl olduğunu beyanla; müvekkilinin 01/05/1998- 01/06/2001 tarihleri arasındaki zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile tesciline ve davacının tahakkuk eden prim borçlarının hesaplanmasında 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ–Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı yasa hükmünden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 21.01.1991 başlangıç tarihli 1 günlük prim ve hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Bağ-Kur sigortalılığının 21.02.1991 tarihinden itibaren başladığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... kimlik numaralı davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, usulsüz oda kaydı nedeniyle Bağ-Kur sigortalığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmün, davalı Kurum vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının oda kaydına istinaden 14.11.1985-02.12.1985, 09.11.1987-30.10.1989, 01.04.1993-15.08.2005 tarihleri arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının, Kurum kontrol memuru raporu sonrası geçersiz sayılarak iptal edildiği, davacı tarafından kurum işleminin iptali ve bağkur sigortalılığının tespiti istemli eldeki davanın açıldığı, Mahkemece, oda kaydının geçerli olduğu gerekçesiyle isteğin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanışımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının başvurusu üzerine davalı kurumca mevzuat ve kayıtlar çerçevesinde gereken incelemelerin yapıldığını, 1999 yılında TMO satışı nedeni ile bağkur adına tevkifat kesintisi yapıldığından bahisle yapılan araştırmada kesintiyi yapan firmanın listelerini müdürlüğümüze intikal ettirmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine Bağ-kur sigortalılık sürelerinin tevkifat kesintisine istinaden geriye dönük olarak işleme alınmadığını, kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, düzeltilmesi gereken bir husus bulunmadığını belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava tarım bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır....
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanışımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının başvurusu üzerine davalı kurumca mevzuat ve kayıtlar çerçevesinde gereken incelemelerin yapıldığını, 1999 yılında TMO satışı nedeni ile bağkur adına tevkifat kesintisi yapıldığından bahisle yapılan araştırmada kesintiyi yapan firmanın listelerini müdürlüğümüze intikal ettirmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine Bağ-kur sigortalılık sürelerinin tevkifat kesintisine istinaden geriye dönük olarak işleme alınmadığını, kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, düzeltilmesi gereken bir husus bulunmadığını belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava tarım bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır....
Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar prim ödemesi var ise de bağkur sigortalılığının iptal edilen döneminde oda vergi ve sicil kaydının bulunmadığından dolayısıyla sigortalılık koşullarının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksine Kurum işleminin iptali ile esnaf bağkur sigortalılık süresinin tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile 1479 sayılı Kanun'un 24/I-d maddesi hükümleridir. 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/36 ESAS 2021/443 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkiki neticesinde davacının şirket ortaklığı bulunsa da işbu mükellefiyet süresini yasal düzenlemeler doğrultusunda Kuruma intikal ettirmediği gibi 1479 sayılı Yasanın Geçici 18.maddesi uyarınca herhangi bir borçlanma ve prim ödemesinin de mevcut olmadığını, 5510 sayılı Yasanın 4 ve 7 ile Geçici 8.maddesi kapsamında başvurusunun da bulunmadığının tespit edildiğini, öncelikle 7036 sayılı Yasanın 4/1.maddesi uyarınca davacının işbu davadan önce Kuruma başvuru şartını yerine getirip getirmediğinin tespiti gerektiğini, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davacının iddiasının değerlendirilmesi için söz konusu hizmetin Öncelikle bağ-kur hizmeti sayılması ve belli sürelerde borçlanılarak ödenmesi gerektiğini, bağ-kur hizmetlerinin...
adına borç tahakkuk ettirildiği, daha sonra 24.08.2016 tarihli ve devamında 18.10.2016 tarihli 4/1-B kapsamındaki tahsis taleplerine istinaden 1479 sayılı Yasa’nın 10/2-e hükmüne göre aylık bağlandığı, ancak işbu dava ile davacının 58 yaşını doldurduğu 10.11.2014 tarihi itibariyle 4/1-b bağkur kapsamında yaşlılık aylığı alması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır....
