Dava; zorunlu tarım sigortalılığının tespiti ve aksine kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlıkta ;davacının ilk tevkifatnın nisan/1998 olduğu ve devamında 2000,2001 ,2002 yıllarında tevkifatları bulunup 2002 yılından sonra tevkifatının bulunmadığı ve bu halde her ne kadar 1999 yılına ilişkin prim tevkifatı bulunmasa da 1998 ve 2000 yıllarında prim tevkifatı bulunup arada ki sürenin tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta olmadığı değerlendirilmekle 01/01/1999- 31/05/2000 arası dönem için talebin kabulüne ,talep edilen 01/01/2003- 30/09/2008 tarihleri arası dönem için ise prim tevkifatı bulunmaması sebebi ile tarım bağkur sigortalılığın tespiti koşulları oluşmadığından bu dönem yönünden talebin reddine dair mahkemece verilen kararın yerinde olduğu kanaati oluşmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01/09/2011- 31/12/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, belirtilen süreler yönünden aksine kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin süreler yönünden tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve aksine kurum işleminin iptali taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davalı kurum vekilince istinaf edilmiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
nun 2926 sayılı yasa hükümlerince 01/05/2003-01/05/2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, fazlaya dair talebin reddine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemesi SAYISI : 2022/72 E., 2022/259 K. Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bağkur ödemelerine ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 11.10.2021 tarihli (uyap evrakın oluşturulma tarihi) dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, 01.12.1985 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi SAYISI : 2018/353 E., 2019/254 K. Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III....
Madeni Sanatkarlar Derneği kaydı esas alınarak 01/10/1972 tarihi itibariyle Bağ-Kur sigortalılık tescilinin yapıldığı, ilk prim ödemesini 02/01/1973 tarihinde yaptıktan sonra 14/02/1977-30/09/1983 tarihleri arasında prim ödemelerine devam ettiği, 25/05/1973 tarihinde yurtdışında çalışmaya başlaması sebebiyle 24/05/1973 tarihinde Bağ-Kur sigortalılığının sonlandırıldığı, bilirkişi raporu alındığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, Mahkemece davacının 01/10/1972-24/05/1973 tarihleri arası bağkur sigortalılık süresi 7 ay 23 gün olup, hükme esas alınan 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının isteğe bağlı sigortalılık süresini hesaplarken 2. basamağa yükseltilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır....
Yapılacak iş, öncelikle davacının 11.07.2002-11.07.2005 tarihleri arası kırtasiyecilik işinden dolayı vergi kaydı bulunduğu, bu döneme ilişkin bağkur sigortalılığının bulunup bulunmadığı davalı Kurumdan sorularak araştırılmalı, bu tür sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu gözetilerek, bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurularak, ihtilaf konusu olan 1.8.2000-6.3.2010 tarihini kapsar şekilde davacı işverenin Kurum nezdindeki dönem bordrolarında bildirilen ve dinlenilmeyen (... vs.) tüm bordro tanıklarının beyanına başvurulmalı bordro tanıkları yeterli olmaz ve ulaşılamaz...
