İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/235 ESAS, 2020/299 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle ; sgk denetmeni tarafından rapor düzenlendiğini, bu denetmen raporuna dayanarak davacının hizmetlerinin iptal edildiğini, kurumca düzenlenen denetmen raporunun yasaya ve mevzuata uygun olup davacının iddialarının yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;"Dava, davacının iptal edilen tarım bağkur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine ilişkindir. Davacının 26/04/2004 tarihinden itibaren ziraat odası kaydı mevcuttur.Aynı tarihli de Tarım bağkur sigortalısı olarak tescilin yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı kurum tarafından davacının 10/05/2006 tarihinden sonraki tarım bağkur sigortalılığının oda kaydının usulsüz olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ–Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 2012/5803 Esas, 2012/8528 Karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın davanın kabulü ile davacının 1.6.1995 tarihinden 1.1.2002 tarihine kadar olan 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de bozma ilamına konu olan 1.1.2002-29.3.2011 tarihleri arası dönem yönünden bir karar verilmemiş olması ve bozma konusu yapılmayan 1.6.1995-29.3.2011 tarihleri arası dönem yönünden de onama ile kesinleşme olmadığından yeniden hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2018/157 ESAS - 2019/205 KARAR DAVA KONUSU : Bağkur Sigortalılığının Tespiti KARAR : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi'nin 2018/157 Esas, 2019/205 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı istemine ilişkindir. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksine Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında görülen davada, ... 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, davacının Tarım Bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi davacının hizmetinin geçtiği yerin ... İlçesi olması ve ... İlçesinin de adli olarak ... İlçesine ağlı olması ve davalı kurumun ...’de müdürlüğünün bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemesi ise, davalı kurumun ......
Davalı Kurum vekili karar düzeltme dilekçesi ile; davacının talebinin 506 sayılı Kanuna tabi sigortalı olarak çalıştığının tespiti hususu olmasına karşın, Dairemizin Düzeltilerek Onama kararında maddi hata yapılmak suretiyle,“ davanın bağkur hizmetine” ilişkin olduğunun belirtildiği, bundan bahisle, Kurumun “fer’i müdahil”olan sıfatının “davalı”olarak değiştirilmesinin ve yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesinin dosya kapsamına ve kanuna uygun olmadığı belirtilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş ise de Dairemiz Düzelterek Onama kararının gerekçesinin incelemesinde, davanın “hizmet tespiti” yerine “bağkur tespiti” olduğu yazılmak suretiyle hatalı yazım yapıldığı anlaşılmış olup, davalı Kurum vekilinin maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini...
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının 01/07/1987- 30/06/1993 tarihleri arasında Esnaf Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talebine ilişkindir....
