Bu nedenle; inceleme konusu davada, davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğine göre Mahkemece, HMK. 123. veya duruma göre HMK. 150. maddelerinde öngörülen prosedür işletilmeli, sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir. 2-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, davanın Tarım Bağkur sigortalılığının tespitine ilişkin olup davalı kurumun davada işlemi tesis eden yasal hasım durumunda olması sebebiyle feri müdahil olarak kabul edilemeyeceği dikate alınarak karar verilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece davanın kabulü ile, davacı T.C kimlik numaralı T1 30/07/1986- 31/05/1991 tarihleri arası esnaf bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı yerel mahkeme kararının ve istinaf kararının hukuka aykırı olduğu, vergide kayıtlı olduğu sürelerde bağkur sigoratlılığının tespiti gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir....
Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz" hükmü getirilmiştir. 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemli eldeki davanın, yasanın yürürlüğünden sonra açıldığında ve davacının Kuruma müracaatının bulunmadığında ihtilaf yoktur. Daire çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık, 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi ile getirilen hükmün dava şartı olup olmadığı, akabinde sonradan tamamlanabilen dava şartlarından olup olmadığı noktasındadır. 5521 sayılı Kanuna yapılan değişiklik ile dava açmadan önce Kuruma müracaat zorunluluğu, iş yargısında uyuşmazlıkların azaltılması, sigortalı ile Kurum arasında uyuşmazlık çıkmadan dava açılmasının önlenmesidir. Getirilen düzenleme ile sigortalı önce Kuruma müracaat edecek, Kurum isteme olumsuz cevap verirse veya belli bir süre sessiz kalırsa öyle dava açılabilecektir....
sigortalılığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/130 E., 2021/264 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 18/10/2002 tarihli mühtahsil makbuzuna istinaden 01/11/2002 tarihinden itabaren tarım bağkur tescilinin yapıldığını, 27/05/2011 tarihli yapılandırma başvurusunun kabul edilmesi üzerine müvekkilinin prim borçlarını ödediğini, 28/02/2018 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, ancak kurumun davacının oda ve tapu kaydı olmadığı gerekçesi ile müvekkilinin 31/12/2002 tarihi itibari ile bağkur kaydını sonlandırıp 27/04/2011 tarihinde tekrar başlatarak, tahsis talebini reddettiğini, yapılan işlemin Anayasa ve 2926 sayılı Kanuna aykırı olduğunu belirterek, kurum işleminin iptali ile davacının 01/11/2002- 31/07/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı kanun kapsamında tarım bağkur sigortalılığının, talep tarihi itibariyle aylığa hak kazandığının tespitine karar...
Mahkemece davacıya talebi açıklattırılarak sadece sigorta başlangıcı veya bir günlük sigortalılık süresi tespiti istemesi halinde şimdiki gibi , şayet belli bir sigortalılık döneminin tespitini talep etmesi halinde ise bağkur sigortalılığının ilk tescil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1479 sayılı kanunun 3165 sayılı kanunla değişik 24. ve 25. maddeleri kapsamında yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Mahkemece davacıya talebi açıklattırılarak sadece sigorta başlangıcı veya bir günlük sigortalılık süresi tespiti istemesi halinde şimdiki gibi , şayet belli bir sigortalılık döneminin tespitini talep etmesi halinde ise bağkur sigortalılığının ilk tescil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1479 sayılı kanunun 3165 sayılı kanunla değişik 24. ve 25. maddeleri kapsamında yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
