İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/406 ESAS - 2021/1783 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Van 1....
Diğer taraftan, İş Hukuku; işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku alanında ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu nedenle iş hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir. İşçiden teminat olarak alınan senet sebebiyle işçinin borcu, işverene verdiği zarar veya yedindeki nakit miktarı ile sınırlıdır. Zararı ve davacı işçiden alacağı olduğunu işveren ispatlamalıdır. Teminat niteliğinde alınan bu senetler işverenin zararını veya alacağını kanıtlamadığı sürece geçersiz sayılmalıdır. Somut olayda, davalı tarafından davacı aleyhine 18.05.2006 tarihinde alacaklısının ..., borçlusunun davacı olduğu, 01.03.2006 vade tarihli ve 70.000,00 TL bedelli senet üzerinden takip yapılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/224 E. 2021/148 K. DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalıya ait otelde 27/04/2018 tarihinden itibaren işçi olarak çalıştığını, iş akdini ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve UBGT ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak Antalya 22....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/224 E. 2021/148 K. DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalıya ait otelde 27/04/2018 tarihinden itibaren işçi olarak çalıştığını, iş akdini ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve UBGT ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak Antalya 22....
GEREKÇE: Dava dilekçesinde belirtilen nedenlere,davalının savunmasına, kayıt ve belgelere nazaran davacının 4857 sayılı İş Kanunun 18 ve devamı maddelerine dayalı olarak davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve yeniden işe iadesine yönelik dava ikame ettiği anlaşılmaktadır. İşçinin,4857 sayılı İş Kanunun 18 ve devamı maddelerinde düzenlenen iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için; belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışması yanında işyerinde en az 30 işçi çalışması, en az 6 aylık kıdeminin bulunması ve işletmenin bütününü sevk ve idare eden veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda olmaması gerekir....
Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunduğunu, açılan davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak boşta geçen süreye ait ücret konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 21 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçeri bir feshin sonuçlarını doğurur. Yasada işçinin şahsen başvurması gerektiğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. İşçi, işe başlatılma konusundaki iradesini bizzat işverene iletebileceği gibi vekili ya da üyesi olduğu sendika aracılığı ile de ulaştırabilecektir....
Turizm ve Otelcilik A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine; diğer davalı .... aleyhine açılan davanın ise dava ön şartı olan davalı işyerinde en az 30 işçinin çalışma koşulu bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının iş güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesidir. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre, iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir....
Davalı-karşı davacı vekili, davacının 04/01/1993 tarihinde işe başladığını, usulsüz işlemleri sebebiyle iş sözleşmesinin müvekkili işverence haklı olarak feshedildiğinden tazminat alacaklarına hak kazanmadığını, fesih tarihi itibariyle işe iadesini mümkün kılacak bir mevzuat düzenlemesinin de bulunmadığını, fazla çalışma ile tatil çalışmasının olmadığını, taleplerin zamanaşımına da uğradığını ileri sürerek, işçi tarafından açılan davanın reddini savunmuştur. Karşı davasında ise, işçinin usulsüz şekilde tahsil ettiği sağlık harcamaları, faizleri ve kasa açığından kaynaklı olarak müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek, söz konusu alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle işçi tarafından açılan asıl davanın ve işveren tarafından açılan karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
D) Gerekçe: Davacı işverence avans adı altında ödenen miktarla ilgili olarak işçi aleyhine takip yapılmış olup takibe konu bu ödemenin işçi tarafından açılan alacak davasında cezai şart tutarından mahsup edildiği göz önüne alındığında takibe konu alacağın konusuz kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Açıklanan nedenler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2017/67 ESAS - 2019/87 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.09.2009- 17.03.2015 tarihleri arasında satış elemanı olarak en son 600,00 USD ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından feshi üzerine Bakırköy 10. İş Mahkemesinin 2015/248 esası üzerinden açılan işe iade davasında müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, kesinleşen mahkeme kararının 05.09.2016 tarihinde tebliği üzerine 06.09.2016 tarihinde işe iade talebinde bulunulduğunu, ihtarnamenin 08.09.2016 tarihinde işverene tebliğine rağmen müvekkilinin 08.10.2016 tarihine kadar işe başlatılma konusunda işverence herhangi bir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine Bakırköy 11....
