DAVA : Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 01/02/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın "..." ibaresini ... nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili ...'...
İş Mahkemesinde görülen 2011/588 esas sayılı dosyada adı geçen mahkemenin 30.06.2011 tarihli ve 4 nolu kararıyla müvekkili şirkete ait işyerlerinin girdiği iş kolunun belirlenmesi için verdiği mehil üzerine yapılan başvuruya müsteniden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 16.11.2011 tarihli ve 28114 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan iş kolu tespitinde şirketin merkezi ve bağlı iş yerlerinin bir bütün oluşturduğu dikkate alınmayıp şirket genelinde görülen her bir işin farklı iş koluna girdiği yönünde parçalı tespitte bulunulduğunu, buna göre şirketin inşaat, büro, konaklama ve genel işler işkoluna giren işyerlerinin tespitinin yapıldığını, oysa tüm iş yerlerinin iş kolları tüzüğünün 28 sıra nolu "Genel İşler" iş kolunda yer aldığını, şirket bünyesindeki işyerlerinin bir iş organizasyonu kapsamında bir bütün olduğunu ve tüm işyerlerinin tek bir elden yürütüldüğünü beyan ederek davalı bakanlığın 16.11.2011 tarihli ve 28114 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan iş kolu tespitinin iptaline...
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; dava dilekçesi ile uğradıkları maddi zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik her biri için ayrı ayrı 100,00' er TL uğradıkları manevi zararların davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep edildiği, yargılama devam ederken, mahkemece olayının bir iş kazası olup olmadığının tespiti yönünde dava açılması istenilmiş, Mahkemenin 2011/256 esas sayılı dosyasından iş kazası tespit davası açıldığı yapılan yargılama sonunda söz konusu kazanın bir iş kazası niteliğinde olmadığı kanaati ile davanın reddi doğrultusunda hüküm kurulduğu ancak dosya temyiz edilmiş olmakla kesinleşmediği anlaşılmıştır Mahkemece, davacılar tarafından 2011/256 esas sayılı dosya ile açılan iş kazası tespit istemli davada, karar sonucu beklemesi gerekirken beklemeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır....
K A R A R Davacı vekili; dava dilekçesi ve yargılamadaki beyanlarında; 05/07/2000 tarihinde Burdur E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bir kısım hükümlü ... tutuklunun idareye yönelik isyan başlattıklarını, olayda mahkumların bina ve eşyalara zarar verdiklerini, isyanın sabah saatlerinde başlayıp akşam saatlerinde lojman duvarının iş makinasıyla delinmesine kadar sürdüğünü, bu iş makinesi ile duvarda açılan deliğin hem mahkumların etkisiz hale getirilip dışarı çıkarılmalarını sağlamak, hem de yine mahkumların oluşturduğu olumsuz koşullardan onları kurtarmak amacıyla zaruri olarak davalıların sebebiyet vermesi neticesi açıldığını, davalılardan ...’ın kolunun koptuğu olayın da dava konusuyla doğrudan ilgisi olmadığını, davalıların hazineyi zarara uğrattıklarını, cezaevinde oluşan hasara ilişkin tespit yaptırıldığını belirterek, uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Bir kısım davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, 15.06.2016 tarihli ve 2015/23081 Esas, 2016/17861 Karar sayılı ilamı ile işçilik alacakları istemli dava ile sigorta primlerinin tamamlanması istemli davaların tefrik edilmesi hususu da belirtilerek kararın bozulduğu, bozmaya uyan Mahkemece hizmet tespiti istemli davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği ve Mahkemece hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne ilişkin karar verildiği, işbu dosyanın işçilik alacakları davasından bağımsız yeni bir dava olduğu ve işçilik alacakları davasının Yargıtay tarafından bozulmasının sonuca etkisi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin Van Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Van Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesi gereğince çalışmış olduğu iş kolunun kapsamındaki işyerleri ve işlerden olması dolayısıyla kanundan doğan 90 günün eklenmesinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalılardan ... Kimya San. ve Tic. AŞ. Vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, davalı ... için tespit edilecek iş kolunun "Petrol, Kimya, Lastik, Plastik ve İlaç" iş kolu olarak tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Kimya Turizm İnşaat Nakliye San Tic Ltd Şirketinin Cumayeri ilçesinde bulunan iş yerinde alt işveren ... ile yapılan sözleşme gereğince çalışırken fabrika ana kapısının devrilmesi üzerine sol kolunun yaralanması şeklinde gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : KAZANIN NİTELİĞİNİN BELİRLENMESİ İSTEMLİ 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, iş kazasının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple, Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/41 Esas KARAR NO : 2023/20 DAVA : Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile delil tespiti talebi bulundukları bu dosyayı sehven esas dava olarak açıldığını, dosyanın tevzi bürosuna iadesi ile değişik iş dosyası olarak işleme alınmasını talep etmiştir. Dosyadaki talebin sadece HMK'nın 400 ve devamı maddeleri gereğince delil tespiti niteliğinde olduğu ve esasa ilişkin bir talebin bulunmadığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosya esasının kapatılarak, dosyanın değişik iş olarak kaydedilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
