in ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, şikayete konu icra takip dosyası içerisinde ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin tebligat parçasının incelenmesine ihtiyaç hasıl olmakla, Yalvaç İcra Müdürlüğünün 2009/433 sayılı takip dosyası içindeki ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının onaylı örneğinin eklenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Bu nedenle 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca davaya konu idari para cezasını içeren ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari para cezası kararının iptali için davacı tarafından açılan ve ... 4. İdare Mahkemesinin 2013/1787 Esas 2015/1127 Karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak, elde edilecek sonuca göre davacının idari para cezasından sorumlu olup olmayacağı saptanmalı ve buna göre idari para cezalarının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dönem prim ve işsizlik sigortası primi ile ilgili ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ödeme emrine itirazların değerlendirilirken tebliğ eksikliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezası no'sunun 2000/10B olup asıl alacağın 165,94 TL, gecikme zammı 4.980,13 TL ve toplam 5.146,07 TL olduğunu, 21 yıl sonra ödeme emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle Ankara 5. İş Mahkemesinin 2021/107 E sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını belirterek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, dosyanın diğer dava dosyasıyla birleştirilmesini istemiş, bağlantı nedeniyle dosyalar birleştirilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda; davacı şirket, faturaya dayalı olarak, davalı şirket aleyhine19.08.2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmış, ödeme emri davalı şirkete 01.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu (davalı) şirket vekili 02.10.2013 tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve faize itiraz etmiş, aynı gün icra hukuk mahkemesinde, dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptali için dava açmış, bu sırada alacaklı vekili 21.10.2013 tarihinde temyize konu itirazın iptali davasını açmış, itirazın iptali davasının yargılaması devam ederken, icra mahkemesince 26.12.2013 tarihli ilamla, ödeme emriyle birlikte dayanak belge örneklerinin borçluya gönderilmediğinden bahisle, ödeme emrinin iptaline karar verilmiş, ödeme emrinin iptaline karar verilmesi nedeniyle huzurdaki itirazın iptali davası da reddedilmiştir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun açılmış bir icra takibinin bulunması gerekir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2022/902 ESAS - 2023/195 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, 13.09.2022 tarih, 51960701 sayılı ve 2019/068271 takip dosya nolu ödeme emri ile 24.196,32 TL Prim ve 56.516,42 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 82.712,74 TL tahakkuk ettirildiğini ve bu borcun 15 gün içerisinde ödenmesi talepli icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 30.09.2022 tarihinde müvekkillerine tebliğ edildiğini, söz konusu icra takibinin, müvekkillerinin murisi T1 mirasçısı olma saiki ile (ödeme emrinde belirtilmiştir) başlatıldığını, müvekkillerinin Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/147 E. 2017/140 K....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/471 E., 2021/281 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı BM Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Limited Şirketinde 13.07.1998 tarihinden, şirketin iflasına karar verildiği 11.01.1999 tarihine kadar müdür olarak çalıştığını, şirketin 28.05.2002 tarihinde tasfiye edildiğini iflas dosyasının kapatıldığını, kurumca müvekkilinin müdürlük görevini ifasından yaklaşık 21 yıl sonra, 2016/88422 ve 88421 takip numaralı asıl alacak ve faiz toplamı 85.924,98 TL ödeme emirlerinin müdür sıfatı ile müvekkiline tebliğ edildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini müvekkilinin müdürlük sıfatının kalmadığını ödeme emirlerine ait borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dışı ... AŞ.’nin 2002/7-2007/1. aylara ait sigorta prim borçlarının tahsiline yönelik ... sayılı dosyadan, 506 sayılı Yasanın 80 ve 6183 sayılı Yasanın Mükerrer 35. maddesi uyarınca, davacı ...'na ödeme emri tebliğ edilmiş; borç nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emrinin iptali istemli eldeki dava yasal sürede açılmıştır. Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 06.10.2011 tarih ve ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/256 E., 2020/64 K., DAVA KONUSU : İptali KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin % 0,05 oranında pay sahibi olduğu Dinamik Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden tahsil edilemeyen 84.041,39 TL tutarındaki işsizlik sigorta prim borcunun tahsili amacıyla davalı idare tarafından müvekkili adına düzenlenen ödeme emrinin 28/12/2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrine karşı müvekkili tarafından şirkete ait hissesi oranına isabet eden 42.02 TL dışında kalan tutar olan 83.999,37 TL için ödeme emrinin iptali için Ankara 11....
emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2018/448 ESAS 2020/484 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili 09.01.2018 tarihli cevap dilekçesiyle, müvekkili kurumun Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinde 1236410.034 sicil sayılı dosyasında işlem gören işyeri işvereniNadide Tekstil San İnşTaah İç ve Dış Tic Ltd Şti’nin, kuruma olan prim borçlarının tahsili için 6183 sayılı yasa hükümlerine göre icra takibi başlatılarak ödeme emirlerinin önce borçlu şirkete gönderildiğini, 915 kart numaralı 2018/844- 845- 23865- 23870- 23871 esas sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerine konu borçların şirketin gayrifaal olması nedeniyle ve borcu karşılayacak malvarlığı bulunmadığından tahsil edilemediğini, alacağın borçlu tüzel kişiliğin malvarlığındantahsil edilemeyeceğinin anlaşılması dolayısıyla 5510 sayılı Yasanın 88/20 ve 6183 sayılı yasanın mükerrer 35....
