Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat talebi ile birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin olup bu yönde verilen mahkeme kararlarının temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararı gereği Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dava işçilik alacakları ve meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme konusu karar meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat talebi ile birlikte açılan işçilik alacakları istemine ilişkin olup Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dosya, görevsizlikle Yargıtay 21. Hukuk Dairesince, Dairemize gönderilmiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
Dairemizin 11/06/2013 tarihli, 2012/7519 E. ,2013/12308 K. sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece, işçi alacakları yönünden dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine Genel Mahkemenin (Asliye Hukuk Mahkemesinin) görevli olduğuna, davacı ile .... ve mirasçıları ..., ..., ..., ... arasındaki ilişki hizmet akdi olduğundan davacının .... ve onun ölümüyle dahili davalılara ait olan .... plakalı minibüste şoför olarak 01.10.1996-01.10.2008 tarihleri arasındaki çalışmaları 506 Sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Somut olayda, 19/03/2013 tarihli celsede işçilik alacakları yönünden açılan dava tefrik edilerek Mahkemenin 2014/150 sayılı esasına kaydedilmiş olmasına rağmen Mahkemece işçilik alacakları yönünden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır....
K A R A R Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları(ücret) istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı(ücret) davasını birlikte açtığı ortadadır. Mahkemece, hizmet tespiti ve işçilik alacakları(ücret) davası yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 167. maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına ,davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 30. maddesinde Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Hizmet tespiti davalarının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri oluşturulup bu davalar için özel bir ispat yöntemi öngörmemiştir....
Mahkemece, davacı ile davalı arasında İş Mahkemesi'nin 2012/56 Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları davasının derdest olduğu, taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme ile iddia ve savunmaların işçilik alacaklarına ilişkin davada da incelenip değerlendirilebileceği, eldeki davayı açmakta hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık işçilik alacakları davası ile hizmet tespiti veya olumsuz hizmet tespiti davalarının birlikte görülüp görülmeyeceği hususunda toplanmaktadır. Hizmet tespiti davalarının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri oluşturulup bu davalar için özel bir ispat yöntemi öngörmemiştir. Hizmet tespiti davaların niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği için yargılamasının özel bir duyarlılık ve itina ile yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/267 Esas KARAR NO:2022/690 DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:12/04/2022 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı tasfiye halinde --- kıdem tazminatı, ihbar tazminatı gibi işçilik alacakları olduğunu, müvekkilin alacakları nedeniyle arabuluculuğa başvurduğunu, ancak şirketin sicilden terkin edildiğini öğrenildiğini belirterek, ---- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde --- TTK. nun 547 maddesi uyarınca, davacının işçilik alacakları ile görülecek arabuluculuk, dava, takip süreci ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır İNCELEME...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları(ücret) istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı(ücret) davasını birlikte açtığı ortadadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 günlü ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2013 tarih ve 2013/22269 – 25078 sayılı kararı ile inceleme konusu kararın işçilik alacaklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir. Ancak dava dilekçesi ile meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat ile kıdem ve ihbar tazminatı işçilik alacakları birlikte talep edilmiş ve mahkemece talepler kısmen hüküm altına alınmıştır. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve yukarıda açıklanan nedenle temyiz incelemesinin yapılması için dosya Yargıtay 21....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işçi vekili özetle müvekkilinin davacı şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla 4.10.2011 tarihinde ... 13. İş Mahkemesinin 2011/335 E.sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, bu davanın açılmasından sonra davacı şirket telaşlanarak işbu davayı yanlış bilgilerle açtığını, bu senetlerin iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları karşılığı davacı şirket tarafından müvekkiline verildiğini, bu miktarlar üzerinde anlaşılamaması üzerine işçilik alacakları ile ilgili dava açıldığını, verilen senet bedellerinin her birinin 1.750,00 TL değil 1.800,00 TL olduğunu, davacı şirketin söz konusu senetleri işçilik alacakları davasında delil olarak dosyaya sunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava açıldıktan sonra davalı işveren tarafından işçilik alacaklarının davacılara ödendiği, Mahkemenin 03/10/2013 tarih 2013/241 Esas ve 2013/419 Karar sayılı ilamı ile “Dava işçi alacakları yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın hizmet tespiti istemi yönünden kısmen kabulune” karar verildiği, işçilik alacaklarına ilişkin davanın temyiz kapsamı dışında bırakıldığı ve Dairemizin 10/06/2014 tarih 2014/7409 Esas ve 2014/13273 Karar sayılı Bozma İlamında işçilik alacaklarının bozma kapsamında olmadığı, işçilik alacakları yönünden verilen kararın kesinleştiği, bozmadan sonra davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dava dosyası incelendiğinde, işçilik alacakları ile birlikte prime esas kazancın tespiti istemli davada, mahkemece, prime esas kazanç hakkında hüküm kurulmaksızın verilen kararın, Yargıtay 22. Hukuk Dairesince, işbu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hususu da ayrıca belirtilmek suretiyle, bozulmasına karar verildikten sonra, prime esas kazancın tespiti istemli bu davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ile söz konusu hükmün ihbar olunan tarafından temyiz edildiği anlaşılmış ise de; işbu dava dosyasının, işçilik alacakları davasından bağımsız yeni bir dava olduğu ve işçilik alacakları davasının Yargıtay tarafından bozulmasının sonuca etkisi olmadığı belirgindir. Mahkemece söz konusu davanın kabulüne ilişkin kararı (05.12.2017), Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur....
