Yukarda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, davacının hizmet süresi boyunca hangi dönemlerde davalıya hangi hizmetleri verdiği/hangi işleri yaptığı ve bu hizmet ve işlerin günlük ve haftalık kaç saatini alacağı somut, denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi raporu ile ortaya konarak haftalık çalışma ve buna bağlı fazla mesai süresi hesaplanıp sonuca gidilmelidir. 3-Bir kısım işçilik alacaklarının netleştirilmesi bakımından; Davacının konut kapıcısı görevini yürütmesi nedeni ile netleştirme esnasında gelir vergisi düşülmemesi yerindedir. Bununla birlikte muafiyet sadece gelir vergisi bakımından olup bir kısım işçilik alacaklarının netleştirilmesinde damga vergisi düşülmesi gerektiğinin düşülmemesi hatalıdır. 4-İşçilik alacaklarından sorumluluğun ortaya konması bakımından; Davalı işverenlikte konut kapıcısı görevinde çalışan davacının davayı “Yönetim” adına açmasında usule aykırılık bulunmamaktdır....

Davacı taraf davalı şirketten prim alacağı bulunduğunu, açtığı davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak prim alacağının hüküm altına alındığını, bu sebeple bakiye prim alacağının bulunduğunu belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının talep ettiği prim alacağının zamanaşımına uğradığını ve prim alacağının bulunmadığını beyan etmiştir. Davacının prim alacağına ilişkin olarak .... İş Mahkemesinde açtığı davanın Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; davacının prim alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarını talep ettiği, mahkemece talep gibi prim alacağının hüküm altına alındığı diğer alacak taleplerinin reddedildiği ve bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin onama ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bakiye prim alacağı bakımından dava tarihinin 25.01.2013 olduğu, davalı tarafın süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, buna göre 25.01.2008 tarihinden önceki talep edilen prim alacağının zamanaşımına uğradı anlaşılmaktadır....

Gerekçe; Dava bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin olup yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda, yıllık izin ücreti alacağı ve sefer primi alacakları talebinin reddine ve kıdem tazminatı alacağı 4.255,63 TL ve genel tatil alacağı 648,97 TL olmak üzere toplam 4.904,6‬0 TL alacağın kabulüne karar verildiği, istinafa gelen davacı yönünden yıllık izin ücret alacağı (1.7898,49 TL ) ve sefer primi alacağı (1.771,44 TL) olmak üzere reddedilen miktarı itibariyle (3.560,93 TL) kesin nitelikte olduğu, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, davalı yönünden de karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2022 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davacı ve davalı yönünden kabul ve red edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından davacı ve davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun...

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalıya ait işyerinde harita teknikeri olarak çalıştığını son aylık ücretinin, fazla mesai ücretinin, ulusal bayram genel tatil ücretinin ödenmediğini, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını, sigorta primlerinin asgari ücret ödendiğini ileri sürmüş, davalılar ise davacının ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunmuştur. Davacı dava dilekçesinde ise son beş aylık ücretinin ödenmediğini beyan etmiş olup; mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının beş aylık ücretinin ödenmediği gerekçesiyle beş aylık ücret alacağı hesaplanmış; mahkemece hesaplamaya itibar edilerek, davacının beş aylık ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, dosya kapsamında bulunan davacı vekilinin 19.08.2015 tarihli noterlik aracılıyla davalı işverene gönderdiği ihtarnamesinin 2. paragrafının son cümlesinde “... son aylık maaşı da müvekkile ödenmemiştir” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır....

MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ve gece ücreti, yıllık izin alacağı, asgari geçim indirimi, yol ve yemek ücreti, ücret fark alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, asıl işveren olan davalı ... Genel Müdürlüğüne ait işyerinde diğer davalı alt işveren ... İnşaat Med. Oto. Gıda Tek. Dek. Tur. Taah. Tic. San . Ltd....

Gerekçe; Dava bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin olup yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda, yıllık izin ücreti alacağı ve sefer primi alacakları talebinin reddine ve kıdem tazminatı alacağı 4.255,63 TL ve genel tatil alacağı 648,97 TL olmak üzere toplam 4.904,6‬0 TL alacağın kabulüne karar verildiği, istinafa gelen davacı yönünden yıllık izin ücret alacağı (1.7898,49 TL ) ve sefer primi alacağı (1.771,44 TL) olmak üzere reddedilen miktarı itibariyle (3.560,93 TL) kesin nitelikte olduğu, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, davalı yönünden de karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2022 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davacı ve davalı yönünden kabul ve red edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından davacı ve davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun...

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulü ile ilave tediye, ikramiye, cumartesi çalışma ücreti alacağı, sosyal yardım alacağı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ve elektrik yardımı alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, Elektrik, Gaz, Su ve Baraj Çalışanları Sendikasının (Enerji - Sen) davalı işverene gönderdiği ve işverene 25/02/2013 tarihinde ulaşan işçilerin dayanışma aidatı ödeyerek İTİS'ten yararlanma talepli yazısı içeriği ve ekindeki isim listesinde davacı işçinin de bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davaya konu işçilik alacakları hesabında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının emsali olduğu bildirilen bir işçinin aldığı ücretler esas alınmıştır....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulü ile ilave tediye, ikramiye, cumartesi çalışma ücreti alacağı, sosyal yardım alacağı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ve elektrik yardımı alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, Elektrik, Gaz, Su ve Baraj Çalışanları Sendikasının (Enerji - Sen) davalı işverene gönderdiği ve işverene 25/02/2013 tarihinde ulaşan işçilerin dayanışma aidatı ödeyerek İTİS'ten yararlanma talepli yazısı içeriği ve ekindeki isim listesinde davacı işçinin de bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davaya konu işçilik alacakları hesabında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının emsali olduğu bildirilen bir işçinin aldığı ücretler esas alınmıştır....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulü ile ilave tediye, ikramiye, cumartesi çalışma ücreti alacağı, sosyal yardım alacağı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ve elektrik yardımı alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, Elektrik, Gaz, Su ve Baraj Çalışanları Sendikasının (Enerji - Sen) davalı işverene gönderdiği ve işverene 25/02/2013 tarihinde ulaşan işçilerin dayanışma aidatı ödeyerek İTİS'ten yararlanma talepli yazısı içeriği ve ekindeki isim listesinde davacı işçinin de bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davaya konu işçilik alacakları hesabında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının emsali olduğu bildirilen bir işçinin aldığı ücretler esas alınmıştır....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulü ile ilave tediye, ikramiye, cumartesi çalışma ücreti alacağı, sosyal yardım alacağı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ve elektrik yardımı alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, Elektrik, Gaz, Su ve Baraj Çalışanları Sendikasının (Enerji - Sen) davalı işverene gönderdiği ve işverene 25/02/2013 tarihinde ulaşan işçilerin dayanışma aidatı ödeyerek İTİS'ten yararlanma talepli yazısı içeriği ve ekindeki isim listesinde davacı işçinin de bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davaya konu işçilik alacakları hesabında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının emsali olduğu bildirilen bir işçinin aldığı ücretler esas alınmıştır....