İnceleme konusu karar,işçilik alacakları istemine ilişkin olup mahkemece aynı dilekçe ile talep edilen iş kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebi ile işçilik alacağı davası bir arada görülemeyeceği gerekçesiyle tefrik edilmiş olup bu dosyada sadece işçilik alacağı talebi ile ilgili yargılama yapılarak karar verilmiş olmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

İnceleme konusu, açıldığı tarih itibariyle işçilik alacağı ve hizmet tespiti istemli dava; işçilik alacağına ilişkin davanın tefrik edilmesiyle sadece tefrik edilen işçilik alacağı istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 Kararı gözetilerek, dosyanın 7. Hukuk Dairesi işbölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, 23.09.2013 gün 2013/22517 Esas; 2013/15199 Karar sayılı ilamıyla, Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanınYargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesine ilişkin açılan davada mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği görülmüştür. Karar, dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacının ilk etapta hizmet tespit davası ile işçilik alacağı davasını birlikte açtığı, mahkemce bu taleplerin birlikte açılamaycağındna dolayı tefrikine karar verildği ve ayrı ayrı esaslara kaydedildiği görülmüştür. Davacının 25.05.2016 tarihinde vermiş olduğu feragata ilişkin dilekçe incelendiğinde davacının işçilik alacağı davasından tefrik edilen hizmet tespit davasını takip etmeyeceği ile işçilik alacakları için ise davalı ... açısından feragat ettiği görülmüştür....

E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin ilk kararında davacının ücret alacağı dışındaki, diğer işçilik alacakları reddedilmiş ve bu kararın taraflarca temyizi üzerine de Dairemizin 19.06.2018 tarihli ilamı ile; davacının 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalışan olduğundan, uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerektiği, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak fesheden davacının 6 gün çalışıp 6 gün dinlenme usulüne göre çalıştığından bu çalışma usulüne göre fazla çalışma ücreti ile buna bağlı olarak kıdem tazminatının ele alınıp değerlendirilmesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin hüküm altına aldığı ücret alacağı fesih tarihinde muaccel olmadığından fesih nedeni yapılamaz....

Eldeki davada yapılan icra takibinin işçilik alacaklarına istinaden yapıldığının, takip talebindeki alacak tutarlarının işçilik alacağı olduğunun tespiti talebinde bulunulmuştur. Ortada harcı yatırılıp usulünce açılmış bir dava bulunmasına rağmen, HMK 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda takip konusu yapılan alacağın hangi işçilik alacağına dayanak yapıldığı açıklattırılmaksızın, böyle bir alacağın var olup olmadığı tespit edilmeksizin "söz konusu talebin sıra cetveline itiraz davası olarak görülebileceği" gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce yapılacak iş; HMK 31 maddesi kapsamında davacı vekiline süre verilerek, hangi işçilik alacağının ne tutarda tespitini istediği açıklattırılmalı, açıklama ve talep kapsamında deliller toplanmalı, sonuca göre tespit kararı verilmelidir....

İnceleme konusu kararda, işçilik alacağı ile birlikte 5664 sayılı Kanundan kaynaklanan konut edindirme yardımı alacağı talep edilmiştir. Konut edindirme yardımı alacağı ile ilgili hüküm miktar itibariyle kesin olup işin esasına girerek temyiz incelemesi yapmak mümkün değildir. İşçilik alacakları ile ilgili hükmün temyiz incelemesini yapmakla görevli Daire ise Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesidir. Ne var ki; Yedinci Hukuk Dairesinin 08/07/2013 gün ve 2013/19189 E 2013/12891 K sayılı ilamı ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğinden oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin konusunu, müvekkile ait kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ücret alacağı kalemleri oluşturmakta olup işbu alacakların hepsi müvekkile ait işçilik alacaklarıdır. İşçilik alacaklarının önceliği meselesi, icra iflas süreçlerinde, konkordato ve iflas gibi hallerde büyük önem arz etmektedir. Bu anlamda icra iflas kanunu gereğince bazı işçilik alacaklarına diğer alacaklara karşı öncelik verilmiştir. İşbu alacağın tahsili amacıyla .... İflas Dairesi’nin ... Esas iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için tarafımızca başvuru yapılmıştır. Fakat tarafımızca anlaşılamayacak şekilde iflas dairesi bu talebimizi "ilamsız icra takibinin başlı başına alacağının varlığının delili sayılamayacağı" gerekçesi reddetmiştir. Tekrar belirtmemiz gerekir ki icra takibi 10.09.2018 tarihinde başlatılmıştır. İflas kararı ise 03.06.2021 günü, saat 14:10 itibari ile verilmiştir....

İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir. Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri doğru görülmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07/02/2007 tarihli kararı da bu yöndedir. Mahkemece bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı bu iki davanın bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

İş Mahkemesinin 2010/205 Esasına kayden açılan işçilik alacağı davasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; ... İş Mahkemesinin 2009/534 Esası ve 2010/205 nezdinde görülen işçilik alacağı dosyalarının takibe konulup konulmadığı ile işçilik alacaklarına yönelik davada hükmedilen tutarın, işverence davacıya ödenip ödenmediği hususu sorularak iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar,işçilik alacakları istemine ilişkin olup mahkemece daha önce aynı dilekçe ile talep edilen iş kazasından kaynaklanan tazminat talebi ile işçilik alacağı davası bir arada görülemeyeceği gerekçesiyle tefrik edilmiş olup iş bu dosyada sadece işçilik alacağı talebi ile ilgili yargılama yapılarak karar verilmiş olmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 22. Hukuk Dairesi 05.09.2013 gün ve 2013/28487 Esas, 2013/18214 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....