Davacı kayıt maliki olup, Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanmaktadır. Taraflar arasında bir kira ilişkisi de bulunmamaktadır. Esasen davalının taşınmazı muvafakata dayalı olarak tasarruf ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Ne var ki, dava açılmış olmakla muvafakatın geri alındığının kabulü gereklidir. Hal böyle olunca, davalının çekişme konusu taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkının bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki muhdesatın ilgilisine şahsi hak tanıyacağı, bu durumda ayni hak niteliğinde olan mülkiyet hakkına üstünlük tanımak suretiyle davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile elatmanın önlenmesi istemini reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Zira alt kiracının kullanımı bağımsız bir hakka değil asıl kiracının hakkına bağlı bir yetkiye dayanmaktadır. Bunun bir sonucu olarak alt kira sözleşmesi ilk kira sözleşmesi ayakta kaldığı sürece geçerlidir. İlk kira sözleşmesinin feshi yada ortadan kalkması ile ikinci kira sözleşmesi de kendiliğinden sona ermiş olur. Davacı tarafından asıl kiracı ve davalı hakkında aynı mahkemede açılan dava sonucu asıl kiracı ...A.Ş.'nin 13.09.2012 tarih 2012/71 E-1029 sayılı karar ile temerrüt nedeniyle kiralandan tahliyesine karar verilmiş ve anılan kararı temyiz eden asıl kiracının temyiz isteminin Dairemizin 21.1.2013 tarih 2012/1718 E-2013/575 sayılı kararı ile süreden reddine karar verilmiştir. Bu durumda asıl kiracının kiralanandan tahliyesine ilişkin karar kesinleşmiş olup, üst kira ilişkisi sona ermiştir. Üst kira sözleşmesinin ortadan kalkmasıyla birlikte üst kiracı ile davalı alt kiracı arasındaki sözleşmede buna bağlı olarak sona ermiş olduğundan davalı fuzuli şagil durumuna düşmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Haksız işgal tazminatı istemine ilişkin davada ... 13 Asliye Hukuk ve ... 10 Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıya ait tazşınmazın davalılar tarafından haksız kullanıldığına dayalı tazminat istemine ilişkindir. ... 13 Asliye Hukuk Mahkemesi, davalıların kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandıkları gerekçesi ile HMK 4 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 10 Sulh Hukuk Mahkemesi, davacı ile davalılar arasında düzenlenmiş kira sözleşmesi olmadığı, davalılar arasındaki kira sözleşmesinin davacı ile hukuki bağı olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın kira sözleşmesine dayalı olmadığı, mülkiyet hakkına dayalı bir dava olduğu belirtilip, dava değerine göre görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın açıldığı tarih itibariyle taraflar arasında kira akdine dayalı hukuki ilişkinin mevcut olduğu, tahliye istemiyle birlikte açılan kira alacağına ilişkin davalarda delillerin değerlendirilmesinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davalının 2009 – 2010 kira yılı dönemi için taşınmazı kullanmayacağı bildirdiği ancak taşınmazı kullanmaya devam ettiği anlaşıldığından kira ilişkisinin dava tarihinde sona ermediği anlaşılmaktadır. Davalı kiracı 08.06.2010 tarihinde İcra Müdürlüğü tarafından tahliye edilmiştir. Davalı taşınmazı boşalttığı tarihe kadar mecurda kiracı durumundadır....

Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren kafeteryanın, kira süresinin dolması nedeniyle 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin Çeşme Kaymakamlığınca 18/11/2015 günlü, 1750 sayılı işlemin tesis edildiği, davacı tarafından söz konusu taşınmaza ilişkin kiracılığın tespiti davasının açıldığının bildirilmesi üzerine, 28.11.2015 sayılı davalı Kaymakamlık işlemiyle, tahliyenin ertelenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin hangi tarihte sonlanmış olup olmadığı ve kiracılık ilişkisinin devam edip etmediğinin tespiti adli yargıda açılan dava sonucuna göre belirleneceğinden, tahliye işlemi hakkındaki işleminde bu saplama esas alınarak tesis edilmesi gerektiğinden; işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır....

K A R A R Davacı,mülkiyeti davalıya ait sosyal tesisin 13.03.1995 tarihinde 2886 sayılı yasaya göre ihale yoluyla önce dava dışı ....Ltd.Şti.ne kiralandığını ve bu kira sözleşmesinin 14.08.1995 tarihli il encümeni onayıyla kira devri yoluyla kendilerine geçtiğini, her yıl kira sözleşmesinin yenilendiğini, davalı idare il encümeni tarafından alınan 24.01.2007 tarihli karar ile kira süresinin sonu 12.03.2008 tarihi olarak belirlendiğini, ancak il encümeni tarafından alınan 28.11.2007 tarihli karar ile 2008 yılı için kira sözleşmesinin uzatılmayacağına karar verildiğini, davaya konu yeri her ne kadar 2886 sayılı yasaya göre kiralanmış olsa da sözleşmenin özel hukuka tabi olması nedeniyle 6570 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu yasa hükümlerine göre tahliye şartlarının bulunmadığını belirterek 6570 sayılı yasanın 11. maddesine göre kira süresinin 1 yıl uzamış olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık ve kira süresinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık ve kira süresinin tespiti davasına dair karar, davacı ... davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen dava konusu taşınmaza ilişkin ihale evraklarının gerekli yerlerden istenerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Belediye Başkanlığı arasında düzenlenmiş kira mukavelesine istinaden davaya konu ATM ünitesinin bulunduğu mecurun kiralandığını, kira mukavelesinin 15/12/2003 tarihinde 3 yıllık olarak düzenlendiğini, kira süresi bitmeden ATM ünitesinin dava dışı Belediye Başkanlığı'nın yer göstermesi ile bulunduğu yerden alınarak aynı caddenin tam karşısına 01/09/2005 tarihinde taşındığını, kira mukavelesinin süresinin 14/12/2006 tarihinde dolduğunda ise 15/12/2006 tarihinde başlamak üzere yeniden 1 yıllık olarak düzenlendiğini, kira sözleşmesinin süresinin uzatılması ve kira bedellerinin.... Belediyesi'nin encümen kararlarına istinaden yapıldığını ve düzenli olarak yatırıldığını;.... Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü'nden 12/12/2007 tarihinde 3418 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile davaya konu taşınmazın imar planında park olarak ayrılması nedeniyle, 3194 sayılı Kanunun 11. Maddesine göre.......

Somut olayda; Dava konusu kantinin ... tarafından yapılan ihale ile kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taraflar arasında akdedilen 04/10/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 6. maddesinde sözleşme süresinin 9 ay olduğu bir yıllık işletme süresinin sözleşmenin feshini gerektiren nedenler yoksa en fazla 5 yıl süre ile uzatabileceği hükmü yer almışsa da 26. maddesinde kira süresinin 04/10/2014 tarihinde sona ereceği kararlaştırılmıştır.Taşınmaz 2886 Sayılı Kanuna göre ihale ile kiraya verildiğine göre kira sözleşmesinin 26. maddesinde öngörülen sürede kira sözleşme süresinin sona ereceğinin kabulü gerekir....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Taraflar arasında 05/04/2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile bu kira sözleşmesine dayanak 11/03/2011 tarihli kira şartnamesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira şartnamesinin 15. maddesindeki yükümlülüklerin kiracı tarafından yerine getirilmediğinden bahisle İta Amirinin oluru ile 02/08/2012 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshine karar verilmiştir. Kira sözleşmesinin 10. maddesine göre "Kiracı kira süresinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi halinde ise tebligatı müteakip 15 (onbeş) gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorundadır."...