Arazi niteliğindeki 496 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idarece taşınmaz üzerinde 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulması talep edildiği halde, daimi irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulması, 2)4586 sayılı kanunun 8/e maddesi uyarınca 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile 3 yıllık geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine hazine adına tesciline karar verilmesi. Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; .../......
Arazi niteliğindeki , 372 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idarece taşınmaz üzerinde 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulması talep edildiği halde, daimi irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulması, 2)4586 sayılıkanunun 8/e maddesi uyarınca 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile 3 yıllık geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine hazine adına tesciline karar verilmesi. Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; .../......
Arazi niteliğindeki 838 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idarece taşınmaz üzerinde 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulması talep edildiği halde, daimi irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulması, 2)4586 sayılı Petrolün Boru Hatları ile Transit Geçişine Dair kanunun 8/e maddesi uyarınca 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile 3 yıllık geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine adına tesciline karar verilmesi. Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; .../......
İş sayılı kararı ile acele el konulmasına karar verildiğini, kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ile müstakil ve daimi nitelikli üst hakkının davacı idare adına mülkiyetinin kamulaştırılmasına adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti Mahkemece taşınmazın m2 birim bedeli 15,06 TL üzerinden davanın kabulü ile toplam kamulaştırma bedelinin 12.359,71 TL olarak tespitine, tespit olunan bedelin davalıya ödenmesine, taşınmazın 1.778,76 m2'lik kısmında 3 yıllık geçici irtifak hakkının, 1.331,02 m'lik kısmında 49 yıl süre ile daimi ve müstakil ntelikli üst hakkının takyidatsız olarak tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davacı tarafça başvurulmuştur....
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın13/2 maddesi gereğince “İrtifak hakkına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.” Benzer nitelikteki Harçlar Kanununun 16. maddesinde de “Müdahalenin meni, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynını taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır” hükmüne yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı Hazinenin irtifak hakkı ile tasarruflarına bırakılan taşınmazlarda irtifak hakkının kaldırılması istemini de içeren talepleri ile muaraza yarattığını belirterek muarazaanın giderilmesini, birleştirilen davada da kaldırılan irtifak hakkının yeniden tesis edilmesini istemiştir....
Somut olaya gelince; davaya konu 202 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde irtifak hakkının kurulu olup olmadığının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasına ve irtifak hakkına dayalı kamulaştırma işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının ilgili kurumdan sorulmasına dair Dairemizce verilen 24.02.2020 tarihinde dosyanın mahalline iadesi kararından sonra mahkemece yapılan inceleme ve ilgili kurumlara yazılan müzekkerelere müteakip davaya konu 202 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kat irtifakı tesisinden önce 1207 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmakta olup 202 ada 3 parsel sayılı taşınmaza dair tapu kaydında, iddia edildiği gibi davacı lehine tesis edilmiş irtifak hakkına yönelik herhangi bir kayıt yer almasa da Bakırköy 1. Mıntıka Tapu Sicil Muhafızlığınca, ... Marmara Bölgesi Şebeke Tesis Başmühendisliği’ne 07.07.1966 tarihinde yazılan müzekkere örneğinden 1207 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1335 m2’lik kısmında irtifak hakkına yönelik bir tesis işleminin yapıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya içerisinde rastlanamadığından; Davacılara ait 234 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağına revizyon gören 02.04.1942 tarihli 20 sıra numaralı tapu kaydının ve davalılara ait aynı ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağına revizyon gören 14.12.1945 tarihli (sıra numarası dosya arasındaki fotokopiden okunamamaktadır) tapu kaydının tüm tedavüllerini gösterir şekilde ve ayrıca kadastro tutanağında yazılı üst hakkının tesisine esas teşkil eden belgelerle birlikte tapu müdürlüğünden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında; Dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının davalı idare tarafından deplase edilmesi üzerine, davacıların taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak hakkının terkini karşılığı olarak İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Yavuzselim Mahallesi, 458 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için 33.984,00TL belirlendiği, davacı tarafça 02/02/2018 tarihinde bedel ödenerek tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2022 NUMARASI : 2020/565 Esas - 2022/173 Karar DAVA KONUSU : Üst Hakkı Kurulması (İrtifak Hakkının Kaldırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenler İlçesi, Tuna Mahallesi, 960 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edildiğini, enerji nakil hattı güzergahının değişmesi nedeniyle taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan irtifak hakkının kaldırıldığını, tapu kaydından terkin edilmesi için idarece istenilen bedelin yüksek olduğunu beyan ederek tapu kaydındaki irtifak hakkına dair kaydın terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi kapsamı ile çelişmekte ve aykırılık arzettiğini, bahsi geçen hatlarının inşa edilirken ilgili taşınmaz üzerinde kamusallaştırma işlemlerinin tamamlandığını ve Kurumları adına tapuda irtifak hakkının tesis edildiğini, öte yandan, Türk Medeni Kanunu”nun 653. maddesi “… Tesis açıkta ise, tapuya tescil edilmeden de irtifak hakkının teessüs etmiş olacağı…”hükmünü içerdiğini, davalıya vaki müdahalesini önlemek maksadı ile Bakırköy 13....
