"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava mülkiyet hakkı bulunmaksızın kira ilişkisinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın kira ilişkisinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
hakkı bedeli sayılmak üzere ödeneceğine ilişkin noter onaylı yönetim kurulu kararını bakanlığa iletildiğini, tahsis ve ek alan ön izin işlemlerinin dayanağının kalmaması sebebiyle tahsis ve ön izin işlemlerinin iptal edildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin 2005 yılından 2013 yılma kadar tahakkuk etmiş irtifak hakkı bedeli ve gecikme zamlarını idareye eksiksiz ödediğini, üst hakkına ilişkin sözleşmenin batıl olduğu tarihe kadar ödemenin eksiksiz yapıldığını ve bu tarihten sonra geçerli olmayan bir sözleşmeye ilişkin üst hakkı bedeli ve ferilerinin talep edilemeyeceğini, davacının tapu müdürlüğünden üst hakkının terkini sağlanabilecekken, idari yaptırım kararının tescili talebinde bulunmadığını, Bakanlık kararı ile iptal edilen üst hakkı neticesinde, üst hakkına ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin batıl olduğunu, bu sözleşme dolayısıyla irtifak/üst hakkı bedeli talep edilemeyeceğini, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından gönderilen iptal bildirimlerinden itibaren de ilgili taşınmazlar...
Anılan bu maddelere göre, üst hakkı başkasına ait bir arazinin altında veya üstünde sürekli kalmak üzere inşa edilen yapıların mülkiyetinin yapı sahibine ait olmasını sağlayan bir irtifak hakkı sözleşmesidir. Yasanın 827. maddesi hükmü gereğince bu sözleşme ancak, arazi maliki ile yapı maliki arasında resmi memur olan Tapu Sicil Müdürü önünde düzenlenir ve sözleşme içeriği de herkes için bağlayıcıdır. Somut olayda; davacı üst hakkının içeriğini ve koşullarını belirleyen resmi senede göre davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek terkin istemektedir. Gerçekten de, davacı tarafından 1989-1990 dönemine ait irtifak hakkı bedelinin ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmış, davalının takibe itirazı da kısmen kabul edilerek takibin borçlu olunan miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Davalı taraf da yargılama aşamasında takibe konu bedeli ödemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : 2017/305 ESAS- 2018/415 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, istinaf incelenmesi taraflarca istenilmekle, istinaf isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Somut olayda; her ne kadar mahkemece uyuşmazlık konusunun üst hakkından kaynaklı olduğundan mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmişse de, uyuşmazlığın üst hakkı irtifakı ile tesis edilen kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu, taraflar arasında "Ertuğrul Mah. 1027 ada 7 parselin ekli krokide işaretli kısmını 25 yıl müddetle üst hakkı tesis edilerek yurt binası yapılması - kiralanmasına ait şartname" bulunduğu ve davacının bu sözleşmede kiracı olarak anılacağının belirtildiği, ihtilafın yurt binası yapılması kısmından değil kiralanması (işletilmesi) kısmından kaynaklı olduğu, bu nedenle HMK 4 madde uyarınca tüm kiralara ilişin ihtilafları çözmeye görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olması nedeniyle istinaf başvurusu kabul edilmiştir. Yargılamadaki hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce duruşma açılarak veya dosya üzerinden tamamlanması mümkün bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SİNANPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2014 NUMARASI : 2012/231-2014/241 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davacı mülkiyet hakkı sahibi olmayıp vekalet ilişkisinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı hazine vekili, davacı tarafından yapılan ödemenin sözleşmeye göre yapıldığını, herhangi bir fazla ödemenin söz konusu olmadığını, davanın kira sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceğini, aralarındaki sözleşmenin irtifak hakkı sözleşmesi olduğunu, davaya bakmaya ...t Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı, üst hakkı sahibinin, hak kapsamındaki bir yer üzerinde TMK'nun 683.maddesinin mülkiyet hakkı sahibine tanıdığı yetkileri kullanabileceğinden, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1-4. maddelerine göre, mal varlığı ve şahıs varlığına ilişkin davalarda, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, eldeki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
İstinaf Talebi: İstinaf başvurusunda bulunan davalı taraf; davacının şirket bünyesindeki işinden ayrıldıktan sonra ihaleyi üstlenen dava dışı T6 İletişim A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığını, halen de çalışmaya devam ettiğini, işyeri devri hükümlerine göre davacının kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, yapılan fesih bildiriminin kurumsal açıdan olağan bir işlem olduğunu, T5 Genel Müdürlüğü'nün üst işveren olarak davacının haklarından sorumlu olduğunu, devralan şirket T6 İletişim A.Ş'nin davacının haklarından devralan işveren olarak sorumlu olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu ifade etmiştir. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır....
Davacı vekili, dava konusu 139 ada 94 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı lehine 04.01.2001 tarihinde 29 yıllığına üst hakkı kurularak tapuya tescil edildiğini, ancak davalının, ödemesi gereken 7, 8, 9 ve 10. yıl üst hakkı bedellerini ödemediğini, davalı şirkete ödenmeyen üst hakkı bedelini ödemesi, sözleşmenin 7. maddesinin açıkça ihlali nedeniyle son yıl üst hakkı bedeli tutarında tazminat bedeli ödemesi, üst hakkının rızaen terkin edilmesi ve taşınmazın üzerindeki yapı ve tesislerle sağlam ve işler durumda teslim edilmesi için ihtaratın tebliğ edildiğini, ancak üst hakkının tapudan terkin edilmesine ve ödenmeyen irtifak hakkı bedellerinin 6111 sayılı Kanun çerçevesinde yapılandırılmasına rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini ve son yıl üst hakkı bedeli kadar tazminatın ödenmediğini belirterek son yıl üst hakkı bedeli tutarındaki 41.438,00 TL tazminatın faiziyle ödenmesi, taşınmazın üzerindeki yapılarla birlikte sağlam ve işler durumda teslim edilmesi ile sözleşme gereğince tahliye...
