"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ve muarazanın önlenmesine ilişkin davada Ödemiş 1. Asliye ve 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda davalıya ait daireden sızan su nedeniyle maddi tazminat ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince,talebin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 4,19 ve ek 1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, talebin haksız fiil ve komşuluk hukukundan kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Şti'nin iş yerine davalıya ait daireden sızan suyun oluşturduğu zararın davacı tarafından 09.04.2012 tarihinde sigortalıya ödenerek onun haklarına halef olunması nedeni ile oluşan rücuen tazminatın tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğinden itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan ve değerlendirilen dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre davacı davasını ispat edemediğinden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2009/151-2011/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı ayakkabı mağazasının davalıların maliki ve kiracısı olduğu üst kat daireden sızan sular nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, hasardan sorumlu olmadıklarını, tazminat miktarını fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde üst kattan sızan sular nedeniyle meydana gelen zararın tazmini ve yoksun kalınan kira bedeli istenilmiştir. Mahkemece davanın Ferhat Çolak yönünden reddine, Fatma Karahan yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; kat mülkiyetli ana taşınmazda üst katta bulunan davalının bağımsız bölümünden davacının bağımsız bölümüne sızan sular nedeniyle uğranılan 1.730.000.000TL. zararın faiziyle tazmini ile yoksun kalınan kira bedelinin davalıdan tahsili ve devam eden zararın tespiti ile önlenmesi için onarımın yapılması konusunda yetki verilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti kurulu bulunan apartmanda üst kattaki bağımsız bölümden sızan sular nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete İşyeri ... Poliçesi ile sigortalı işyerinde davalıya ait üst kattaki kalorifer borusundan sızan sular sebebiyle hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 2.270,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna ve sigortalı beyanına dayanılarak, hasarın davalının maliki olduğu dairede temiz su tesisatından kaynaklanmadığı, davalının kiracısı tarafından açık bırakılan musluk nedeni ile üst kattan sızıntının olduğu, hasardan davalı malikin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı su sızıntısının kaynaklandığı dairenin malikidir. Sigortalı dairede oluşan hasarın, davalının maliki olduğu daireden sızan sular nedeniyle oluştuğu hususunda bir uyuşmazlık yoktur. B.K’nun 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 3.856,00 TL’nin ödeme tarihi olan 16/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konut sigorta poliçesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde konut sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı konutta binanın davalıya ait üst kattan sızan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst kat daire maliki davalıdan rücuen alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir(24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir....

ın kullanmakta olduğu daireye üst katta bulunan davalıya ait daireden sızan sular nedeni ile hasar meydana geldiği, hasar nedeni ile davacı şirket tarafından sigortalısına 21/11/2017 tarihinde 6.127,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, alacağın davalıdan rücuen tahsili amacıyla Mersin 7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle duran icra takibinde itirazın iptali istemli davanın açıldığı ancak mahkememizin eldeki davaya bakmakla görevli olmadığı, zira 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek- 1. "...Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir..." maddesi gereği kat mülkiyetinden kaynaklı uyuşmazlıklara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesinde olduğundan" bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın merci tayini için Dairemize intikal ettiği görülmüştür....

Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda, davalıya ait üst kattaki bağımsız bölümden sızan suların alt kattaki bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki bu uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesine göre, Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümleneceğinden mahkemece davaya sulh mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....