Belgesi Uygulama Easlarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 2013/8965-17376 Davacılar, koşu bandının gizli ayıplı olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmışlar, davalı ise üründe ayıbın sözkonusu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, ürünün gizli ayıplı olup olmadığı irdelenmeden hazırlanan makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiden alınan raporların uyuşmazlığı çözecek nitelikte bulunmadığı, eksik ve yetersiz raporun bu haliyle hükme dayanak alınamayacağı anlaşılmaktadır....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti yaptırılmış olup söz konusu dosya mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir....

Davalının ürünün ayıplı olduğunu savunması nedeniyle bu savunma doğrultusunda sözleşme konusu ürünün ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle davacıdan ürettiği ürünün özellikleri sorularak ürünün niteliklerinin açıklatılması, davalıdan üründe ne şekilde ayıp olduğuna ilişkin ayrıntılı beyanda bulunmasının sağlanması, sözleşme nedeniyle davacıya verilen ürüne ilişkin dataların davalı tarafında temin edilmesi sağlanıp nitelikleri belirlenen ürün konusunda uzman teknik bir bilirkişi marifetiyle gerektiğinde keşif de yapılarak ürünün niteliklerinin ne olduğu, sözleşmeye uygun üretilip üretilmediği, ayıp var ise bunun sebebinin ürünün dayanağı olan datadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının imalat hatası yapıp yapmadığı, var ise ayıbın niteliğinin ne olduğu, açık veya gizli ayıp olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturulmalıdır....

Ayrıca ikinci paragrafta da malın ayıplı olması halinde tüketicinin ihbar yükümlülüğü ve hakları açıklanmıştır. Dava konusu somut uyuşmazlıkta davacı kanunda öngörülen sürede ayıp ihbarında bulunmuş, davacının beyanına göre iki kez hizmet talep formu doldurularak ürün üzerinde davalı tarafça inceleme yapılmış ise de, bu formlar davacının beyanına göre düzenlenen belgeler olup, teslim edilen ürünün ayıplı olduğunu belirten belge değildir. Davalı ürünün ayıplı olmadığını savunduğuna göre, ürünün ayıplı olup olmadığı konusunda ürün üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamından; davacının 1.000 adet ürüne tamir ütülemesi yaptığını kabul ettiği, tamir ütülemesi yapılan ürünlerin davalının yurtı dışı müşterisi tarafından ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle iade edilmesi akabinde davacı yanca yurt dışı kontrol firmasında yaptırılan 22/06/2018 tarihli incelemeden sonra 03/07/2018 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla davacı yüklenici yanca ayıbın varlığının kabul edildiği sonucuna varılmaktadır.Ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti noktasında, yapılan bilirkişi incelemesinde sondaj usulü ürünlerin sadece 125 adet tişört üzerinde incelemesi yapıldığı, bu ürünlerden 31 adetinin açık ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu tespit üzerinden tüm ürünlerin ayıplı imal edildiği kabul edilerek 1.800 adet ürünün ayıplı iş bedelinin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Eser sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü ile ayıbı ispat yükümlülüğü dikkate alındığında, ürünlerin tamamı üzerinde inceleme yapılması ve ayıplı olanların belirlenmesi gerekmektedir....

Dava konusu üründe ayıp olup olmadığının incelenmesinin teknik uzmanlık gerektirdiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda teknik inceleme yapıldığı, bilirkişi raporunun olaya uygun ve kanaat verici olduğu değerlendirilmiş, bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca dava konusu ürünün ayıplı olduğu değerlendirilmiş, dava konusu ürünün ayıplı olması nedeni ile ve dava dilekçesinde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11.maddesi uyarınca dava konusu ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesinin talep edilmesi nedeni ile dava konusu ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi" gerekçesiyle "Davacının davasının KABULÜ İLE;28/02/2022 tarihli, İH136 numaralı fatura ile davalı firmadan satın alınan IPHONE 13 PROMAX 512 GB SİERRA BLUE marka ve model cep telefonunun AYIPSIZ BİR MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ayıpsız misli ile değişim mümkün olmadığı takdirde İİK.'...

Bu raporlarda davaya konu domates fidelerinin aşılı astona F1 cinsi olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, sonradan mahkemece alınan gerek 12.10.2006 tarihli rapor ve 16.1.2007 tarihli ek rapor ve gerekse Doç.Dr ...’ın hazırladığı 17.10.2007 raporda ise kesin bir sonuca varılamamış olup 16.1.2007 tarihli ek raporda ayrıca ‘’... Üniversitesi analiz raporuna itibar edilmesi halinde fidelerin ayıplı olduğu,astona F1 Çeşidinin özelliklerini taşımadığı kanaatine varılabileceği, bunun dışında ürünün ayıplı olup olmadığının söylenebilmesinin mevcut veriler ışığında söylenebilmesinin objektif olmayacağına ’’ na vurgu yapılmıştır Bu durumda kesin kanaat içermeyen bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.Hal böyle olunca konusunda uzman, Üniversite kürsüsünden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmalı,hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.Yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir....

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde, Davacı vekilince, davaya konu ürünün ayıplı olduğu, dava açılmadan davalı tarafa ihtarname gönderilerek ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği ileri sürülmüş ise de; davacı tarafından davalıya hitaben keşide edilen 13.02.2019 tarihli ihtarname ile dava dilekçesi içeriğinde davaya konu ürünün ayıplı olduğu belirtilmekle birlikte hangi nedenle ayıplı olduğu hususunun belirtilmediği gibi, satışa konu üründen beklenen faydanın ve ürünün sahip olması gerektiği halde sahip olmadığı özelliklerin ne olduğunun da belirtilmemiş olduğu, mahkememizce aldırılan 18/11/2020 tarihli raporunda davaya konu ürünün 0,002' lik işleme ve yüzey kalitesini sağlayacak bir takım olmadığının tespit edildiği belirtilmiş ise de; aynı raporda ifade edildiği üzere, WCGT 020102L TT9030 özelliklerindeki ....marka Kesici Uç'un kullanıcı tarafından işlenecek malzeme cinsine (alaşımına), sertliğine ve kullanılacak tezgah özellikleri...

Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 4-Davacı eldeki dava ile,ayıplı olduğunu iddia ettiği ürün bedelinin iadesini ve yaptığı masrafların tahsili istemiştir.Mahkemece bilgisayar bedelinin iadesine karar verilmesine rağmen dosya kapsamına göre davacının yedinde olduğu anlaşılan ibilgisayarın iadesine karar verilmemiştir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek bedel iadesini istediğinde satıcı bedelini iade ederken, alıcının da satışa konu ayıplı ürünü aynı anda iade etmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek bilgisayarın iadesine karar vermemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Bilirkişi raporuna göre arızalı disk okuyucusu değiştirilmiş olup ... kapsamında ürünü ücretsiz tamir etmeyi kabul eden davalı üründeki ayıbı kabul etmiş olup, ürünün tamiri için ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6.maddesinde belirtilen 30 işgününü aşarak teslim etmek istemiş, davacı da bu talebi kabul etmemiştir. Tüketici davacı, ürünün onarılması yönünde tercihini kullanmış olup, aynı Yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince, tamir için gereken azami sürenin aşılması nedeniyle bedel iadesini isteme hakkı doğmuştur. Satıcı tüketicinin bu talebini reddedemez. Mahkemece, davacının ürünün davalıya teslimi ile bilgisayar bedelinin iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....