Seri No.lu televizyonu 7.999,00-TL karşılığında davalı şirketten satın almış olduğunu, dava konusu ürün, müvekkil şirket adına ...tarafından 05.11.2020 tarihinde kargo aracılılığıyla teslim alındığını, ürün tesliminde, ürünün içinde bulunduğu kutu üzerinde herhangi bir kusur gözükmediği gibi müvekkilin kutuyu açma gibi bir durumu söz konusu olmadığından ürün teslim alınarak yetkili servisin montaj işlemleri için gelmesi beklendiğini, 09.11.2020 tarihinde ürünün kurulumu için gelen ... ... yetkili servisi , ürünün bulunduğu kutuyu açmış ve ürünün panelinde kırık olduğununun tespit edildiğini, buna ilişkin düzenlenen tamir servis formunda ‘‘ TV kurulumu sırasında ekranın kırık olduğu tespit edildi.Kutu hasarlıdır.Ürün nakliye hasarlıdır.’’ şeklinde tutanak tutulmuş ve ürün kurulumunun gerçekleştirilememiş olduğunu, ayrıca 11.11.2020 tarihli hatalı ürün iade/değişim talep formu’nda ‘‘ Sevkiyat hasarlı , darbeli’’ şeklinde ürünün ayıplı olduğuna dair şerh düşüldüğünü, yetkili servisin ürünün...
Mahkemeleri olduğunu, davacıya satılan ürünün ayıp olmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ... Mahkemeleri’ne gönderilmesine ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gros Market Ltd.Şti.vekili, davacının jeneratör alımında ihtiyaç duyduğu gücü gerçekçi değerlerle belirlemeden ürünü satın aldığını, ürünün ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu ürünün davalı ... Gros Market’in ......
Mahkemece, davanın kabulü gerekçesi olarak; 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı T.K.H.K.nun 4.md.sinde “ayıplı mal ambalajında, etiketinde tanıtma ve kullanma kılavuzunda yada reklam ve ilanlarında yer alan satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliğini etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikleri içeren mallar ayıplı mal” olarak tarif edilmiş olduğu belirtilmek suretiyle dava konusu ürünün ayıplı bir ürün olduğu ifade edilmiş ve davacı tarafça alınmış olan televizyonun hiç kullanılmaması, davacının yeni bir televizyon bedelinin farkını ödemeyi kabul etmesi hususları gösterilmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/25 Esas KARAR NO : 2022/154 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma, “...” ticari isimli ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürüne ilişkin yapılan patent araştırmasında davalı yana ait bulunan ... ve ... sayılı patentlerin varlığını tespit ettiğini, söz konusu patentlere tecavüzün olmadığının tespiti için işbu davayı açmak gereğini duyduklarını, ... sayılı patent, ...sayılı Avrupa Patentinin, ... sayılı patent, ... sayılı Avrupa Patentinin ve ... sayılı patent de, ... sayılı Avrupa Patentinin validasyonu olarak Türkiye'de koruma altında olduğunu, müvekkiline ait ruhsat başvuru dosyalarının tarafınca dosyaya ibrazı öncesinde gizlilik kararı ile...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin avukatlık ofisinde kullanmak üzere satın aldığı monitörün kusurlu/kırık olduğunu, alınan ürünün ayıplı çıkmasından dolayı müvekkili tarafından davalıya durum bildirildiğini, davalının ürünün üreticisi ile görüşülerek teknik servisin vereceği rapor doğrultusunda kendileri ile iletişime geçilmesi gerektiğinin bildirildiğini, teknik servisin ürünün kutusundan çıkarıldığı esnada çekilen video kaydına göre satıcı ile iletişime geçilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı ile de sorunun çözülemediğini belirterek ayıplı malın firmaya tesliminde ödenen 1.269,00 TL bedelin temerrüt tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini...
Alınan bilirkişi raporunda eserin onarım bedeli belirlenmiş ise de, onarım ile kullanılıp kullanılamayacağı açıkça belirlenmediğinden, bu husus da ek rapor alınarak, eserin kullanılamayacak kadar ayıplı olmadığının tespit edilmesi halinde onarım bedeli belirlenerek bu miktara hükmedilmesi, eserin kabule zorlanamayacak kadar ayıplı olduğunun tespiti halinde ise sözleşmeden dönme hakkının kullanımının kabulü ile şimdiki gibi eserin iadesi ve bedele hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile bedelin iadesine karar verilmesi doğru olmadığından, verilen kararın temyiz eden davalı lehine bozulması gerekmiştir." dönme talebinin orantısız olmaması için eserin kullanılamayacak kadar ayıplı olması gerektiği vurgulanmıştır. Yaklaşık 5 cm olan bir çiziğe karşı sözleşmeden dönme talebi hakkın kötüye kullanılmasına sebebiyet vermektedir....
-TL'sına satın alındığını, ürünün sık sık arızalanması nedeniyle önceki sahibi .......Ltd.Şti. tarafından durumun sözlü olarak satıcıya bildirildiğini, en son ise 25.01.2013 tarihinde ... .... Noterliği'nin 01453 sayılı evrakı ile ihtar çekildiği, ihtara rağmen bir sonuç alınamayınca, ....06.2013 tarihinde ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/266 esas sayılı dosyasından ürünün iadesi ve tazminat talepli dava açıldığını, bu davadan alınan bilirkişi raporunda ürünün gizli ayıplı olduğunun rapor edildiği, na var ki dava tarihinden önce ürünün satılmış olduğu gerekçesi ile aktif dava ehliyeti bakımından davanın reddine karar verildiği, bu dosyadan alınan raporlar gereğince gizli ayıplı ürünün iadesine, ödeme tarihinden itibaren bedelinin ticari faiziyle geri verilmesine, ayıplı ürün nedeniyle uğranılan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ....960,00.-TL maddi, ....000,00....
İcra Müdürlüğü 2016/3971 Esas sayılı dosyaları olduğunu belirterek, Müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davaya ve icra takibine konu muhtelif tarihli senet ve faturaların iptaline, davalıya müvekkilinde kalan ayıplı malların iadesi de gerçekleştikten sonra fazladan yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 2.9.2009 tarihinde ... N97 marka bir cep telefonu aldığını, ürünün ayıplı çıktığını ileri sürerek ayıplı ürünün iadesine ödediği 1.800 TL'nın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Somut olayda, taraflar arasındaki istasyonlu bayiilik sözleşmesi gereğince, davacı bayiinin davalı dağıtıcı firmadan 24.12.2007 tarihinde, motorin ve kurşunsuz benzin olmak üzere akaryakıt satın aldığı, satın alınan akaryakıt Tüpraş rafinerisinden mühürlü vaziyette davacıya teslim edildiği ve sonrasında davacı bayiinin istasyon tankına boşaltıldığı, 27.12.2007 tarihinde, EPDK tarafından davacının tankında yapılan kontrolde, ürünlerin ulusal marker standartları dışında olduğunun tespit edildiği, keza anılan numuneler üzerinde, Tübitak tarafından yapılan ölçüm ve testlerde de, ürünün standart dışı olduğunun belirlendiği, bunun üzerine, ürünün davacı tarafından mühürlü şekilde davalıya teslim edilerek yerine yeni ürün teslim edildiği, standart dışı ürün satışı nedeniyle davacı bayiiye EPDK tarafından idari para cezası uygulandığı dosya kapsamıyla sabit olup, ayıplı olduğu iddia edilen akaryakıt ürününün davalıdan alınmış ürün olup olmadığının ispat edilemediği şeklindeki dosya kapsamıyla örtüşmeyen...
