Somut olayda davalı tarafından davacı aleyhine 8 adet faturaya dayalı olarak 85.866,00 TL asıl alacak, 1.878,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.764,96 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının asıl alacağın 8.723,93 TL lik kısmı dışındaki borca ve ferilerine itiraz ettiği ve dava değerini 77.162,07 TL göstererek borçlu olmadığının tespiti talebi ile işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı, davalıdan aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ederek ... bir firmaya ürünlerin ayıplı ollmasından dolayı yaptığı 12.600,00 USD indirimi davalıya yansıttığını, ayrıca ayıplı malların iadesi konusunda davalıyla mutabakata vardıklarını, iade edilecek ürünlerin 3208 kg ... olduğunu, ayrıca davalı tarafından davacıya fatura edilen 4.007,00 TL borcu da kabul etmediğini beyan etmiştir....
Somut olayda davalı tarafından davacı aleyhine 8 adet faturaya dayalı olarak 85.866,00 TL asıl alacak, 1.878,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.764,96 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının asıl alacağın 8.723,93 TL lik kısmı dışındaki borca ve ferilerine itiraz ettiği ve dava değerini 77.162,07 TL göstererek borçlu olmadığının tespiti talebi ile işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı, davalıdan aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ederek Sudanlı bir firmaya ürünlerin ayıplı ollmasından dolayı yaptığı 12.600,00 USD indirimi davalıya yansıttığını, ayrıca ayıplı malların iadesi konusunda davalıyla mutabakata vardıklarını, iade edilecek ürünlerin 3208 kg ambalaj malzemesi olduğunu, ayrıca davalı tarafından davacıya fatura edilen 4.007,00 TL borcu da kabul etmediğini beyan etmiştir....
25.07.2014 tarihli iade faturası ile ürünlerin bir kısmını iade ettiği, uyuşmazlık konusu ürünler sisteme takılmak suretiyle denenmeden ya da her biri ayrı ayrı test edilmeksizin ayıplı olup olmadığının belirlenemediği, bu nedenle ayıp ihbarının süresinde olduğu, ayıplı olanların yanında, kullanılmamış ve ayıplı olup olmadığı belli olmayan ürünlerin de davacı tarafça davalıya iade edilmesinin yerinde olduğu, zira söz konusu ürünlerin davacı tarafça bir başkasına satılması ve yine ayıplı çıkması halinde ortaya bir zarar çıkması durumunda davacının meydana gelen bu zarardan sorumluluğunun söz konusu olabileceği, bu halde belli oranda ayıplı çıkan ve diğer bir kısmının da ayıplı çıkması muhtemel olan ürünlerin davacı tarafça üretici olan davalıya iade edilmesinin uygun bulunduğu, davalının davacıdan olan bakiye cari hesap alacağı takip konusu fatura tutarından mahsup edilmek suretiyle, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 47.091,42-TL alacaklı olduğu, 05.10.2014 olan temerrüt tarihine...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sağlık İl Müdürlüğünün işlemleri ve sebeplerinin hukuki sonuçları ile tesis edilen cezai yaptırımın davalı tarafından kabul edildiğini, davacı tarafından biyosidal yönetmeliğine ve gerçeğe aykırı bir şekilde antibakteriyel ibaresinin etiket olarak yapıştırıldığını idareyi yanıltma amacının taşındığını, bilirkişi tarafından ürünün objektif olarak satın alma şartlarını sağlayıp sağlamadığının tespit edilmediğini kök rapora göre davanın kabulü gerektiğini, raporda ürünün TS EN 1276 standartlarında olup olmadığının ürünün standartlarının ne olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davanın ürünün sadece antibakteriyel olup olmadığı noktasında bulunmadığını, ürünün ruhsatnamesinin olmayıp izinsiz piyasaya sürüldüğünü, ürünün ayıplı olduğunu, bilirkişi tarafından test yaptırılan labaratuvarın bakanlık tarafından yetkilendirilen labaratuvar listesinde bulunmadığını, analizin yetkili labarotuvarlarda yapılması gerektiğini...
AŞ tarafından satılan laptop bilgisayarda deformasyon bulunduğu, davalı şirketlere ayıp kapsamında yapılan başvurunun garanti kapsamına alınmadığı, ücret mukabilinde arızasının giderileceği iddiasıyla ürünün garanti kapsamında olup olmadığı, davacının seçimlik haklarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise fatura bedelinin ödenmesi ya da ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebine ilişkin bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın üretimden ya da davacının kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının ayıp nedeniyle tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
sözleşmeye aykırılık, hatalı adette teslimat, teslim edilen ürünlerin gizli ayıplı olması sebeplerine dayanarak dava açıldığını ve yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinde stokta --- davalı şirketin gizli ayıplı ürününün olduğunu ve inceleme sonrasında müvekkilinin ---gelen ürünlerin de stoka eklenmiş ve ürün adedinde bir artış olduğunu, ürün artışı nedeni --- dosyasında tespit talebinde bulunulduğunu ve alınan bilirkişi raporunda --parça ürünün hepsinin gizli ayıplı olduğunu bu nedenlerle, dava tarihi itibari ile ticari avans faizi tatbikiyle şimdilik 5.000 TL ve belirsizlik alacak davası olmak kaydıyla, stokta bulunan tüm gizli ayıplı ürünlerin tespiti ile mevcut ve muhtemel gizli ayıplı ürünlerin tamamı bakımından --, aynı nevi ve adette ürünün güncel üretim maliyeti bağlamında oluşan ilave maliyet farkının, müvekkilinin yoksun kaldığı kârın tespiti ile davalıdan tahsiline, davanın--- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
sözleşmeye aykırılık, hatalı adette teslimat, teslim edilen ürünlerin gizli ayıplı olması sebeplerine dayanarak dava açıldığını ve yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinde stokta --- davalı şirketin gizli ayıplı ürününün olduğunu ve inceleme sonrasında müvekkilinin ---gelen ürünlerin de stoka eklenmiş ve ürün adedinde bir artış olduğunu, ürün artışı nedeni --- dosyasında tespit talebinde bulunulduğunu ve alınan bilirkişi raporunda --parça ürünün hepsinin gizli ayıplı olduğunu bu nedenlerle, dava tarihi itibari ile ticari avans faizi tatbikiyle şimdilik 5.000 TL ve belirsizlik alacak davası olmak kaydıyla, stokta bulunan tüm gizli ayıplı ürünlerin tespiti ile mevcut ve muhtemel gizli ayıplı ürünlerin tamamı bakımından --, aynı nevi ve adette ürünün güncel üretim maliyeti bağlamında oluşan ilave maliyet farkının, müvekkilinin yoksun kaldığı kârın tespiti ile davalıdan tahsiline, davanın--- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
Somut olayda; davalıdan satın alınan boyanın uygulanması davacı tarafından yapılmıştır.Bilirkişi kurulu tarafından yapılan teknik incelemede; iç cephede uygulama yapıldığı, iç cephede seçilecek boyanın "ekstra silikonlu iç cephe kodlu"ürün seçilmesi gerekirken "plastik iç cephe "ürünün seçildiği ,bu seçime bağlı olarak boyanın astar ile birlikte kullanılması gerektiği halde ,astar kullanılmadığı ve boya ile yapılan uygulama sonunda satın alınan boyalar ile yapılan uygulama neticesinde boyanın zemini kapatmadığı belirlenmiş ;davacının seçtiği ürünün ürün kalitesi itibariyle 3.sınıf olduğu hususları tesbit edilmiştir.Buna göre ,satışı yapılan ürünün kalitesi davacının bilgisindedir.Satılan ürünün davacıya bildirilen standartları karşıladığı, gizli ayıp içermediği tesbit edilmiştir.Her ne kadar tesbit raporunda boyanın ayıplı olduğu tesbitine yer verilmiş ise de ;ilk derece mahkemesince aralarında kimyager de bulunan bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmış olup; boyanın kapatmaya...
KARAR Davacı, davalıdan Plazma televizyonu 25.10.2006 tarihinde satın aldığını, satın aldığı ürünün 24.05.2008 tarihide arızalandığını ileri sürerek ücretsiz onarımına karar verilmesini istemiş, bilahare 25.7.2008 tarihli dilekçesi ile talebini değiştirerek ürün için ödediği bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ürünün ayıplı olduğunun tespiti ile bedeli olan 6555,85 TL nin dava tarihten itibaren faizi ile tahsiline, ayıplı ürünün davacı tarafından davalıya iade edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olması nedeni ile bedel iadesini istemiştir. Davalı ise cevabında ürünün ayıplı olduğunu bu nedenle üretici firma tarafından yeni ürün gönderildiğini ancak davacının yeni ürünü almaktan kaçındığını savunmuştur, Bu durumda davacıya satılan ürünün ayıplı olduğu davalının bu beyanı ile kabul edildiğinden bilgisayar üzerinde ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek yoktur. 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesine 2008/1878-7721 göre; “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.”...
