"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 02.12.2009 No : 1117-1301 Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin tazmini (alacak) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firmanın davalılardan Teknosa A.Ş’den 13.04.2007 tarihinde HP marka Pavillon Model dizüstü bilgisayarı satın aldığını, ürünün 1 yıl içinde 3 kez arızalandığını ve servise verildiğini, en son 29.05.2008 tarihinde sözkonusu ürünün HP yetkili servisine tamir maksadıyla verildiğini, ancak 33 gün geçtiği halde onarılamadığını, ürünün garantisinin dolmadığını ileri sürerek ürün bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline olmadığı takdirde ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
malın ayıbını gizlemesi, ayıplı mal satması nedeni ile ayıplı malın iadesine, yenisi ile değiştirilmesine olmadığı takdirde ödediği 9.500TL' nin 25/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine, masrafların tahsiline, ayıplı malın davalıya iadesine, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Dava, davacının dava dışı 3. bir firmanın fabrika inşaatının zemininde kullanılmak üzere davalıdan satın alınan zemin sertleştirici ürünün ayıplı çıkmış olması nedeniyle bu malı kendi bayiinden satın alan 3. firmanın dava dışı bayice zararının telafi edilmesi nedeniyle dava dışı bayisine ödediği işçilik ve malzeme tazminatının tahsili ile ürünün ayıplı olması nedeniyle manevi tazminat istemine, davalıdan olan cari hesap alacağı ile davalıda bulunan torbaların iadesi ile 10 adet boş irsaliyenin iadesine ilişkindir. Davalı, ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığını ileri sürmüştür....
Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, süresinde bir ayıp ihbarının olmadığını, müvekkili firma kayıtları incelendikten sonra mahkeme tarafından değerlendirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin üründe meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını, garanti belgesi verilmiş olup, burada da belirtildiği üzere, ürünün montajının yeterli donanıma sahip olmayan kimseler tarafından veya montaj kurallarına riayet edilmeden yapılmış olması halinin garanti kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin yalnızca davacıya satışı yapmış olup, montajını davacının kendisinin de usta olduğunu ve kendisinin yaptıracağını söylediğini, müvekkili firmanın montajdan kaynaklı bir sorumluluğunun olamayacağını, üretime dayalı bir sorun olmadığının da ortada olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, uzman bilirkişi tarafından hazırlanan rapora da itibar edilerek, dava konusu ürünün gizli ayıplı olduğunu, sorunun kullanımdan kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı ürün bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenen ürünün davalıya iadesi ile ürün bedelinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş olduğundan, uyuşmazlığın niteliği itibari ile faiz başlangıcının da ürünün teslim tarihinden başlamasına karar vermek gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu değişim talep tarihinden başlatılması hatalıdır....
Maddenin 2. fıkrasında; bir malın ayıplı olup olmadığının tespiti hususunda kullanılabilecek bir takım kriterlere yer verilmektedir. Hükme göre, ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilmektedir. 6502 sayılı Yasa'nın 8. Maddenin 3. fıkrasında ise; malın gereği gibi monte edilmemesi yüzünden doğan ayıp halleri düzenlenmektedir....
'ye gönderildiğini ve ... teknik servis hizmetleri tarafından ana kartı değiştirilerek ürünün geri gönderildiğini, müvekkil tarafından teslim ürünün teslim tarihten 20 gün sonra tekrar arıza verdiğini ve müvekkil ikinci kez arıza veren ürün için satın alınan mağaza yenisiyle değiştirilmesi talebinde bulunduğunu ancak mağazanın ürünü tekrar teknik servise göndererek arızasının giderildiği gerekçesiyle müvekkile teslim ettiğini, müvekkilin bu şekilde ürünü kullanmak istemediği ve dava açmadan önce arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ayıplı ürün için davalıya ödenen paranın ,dava konusu ürünün dava tarihindeki güncel fiyatı esas alınarak iadesini, şayet bu talepleri kabul görmez ise, ayıplı ürün için davalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti ile bedelleri olan toplam 3290,00 YTL nin ürünün davalıya iade edildiği tarihten itibaren faizi ile tahsiline, ayıplı ürünlerin davacı tarafından davalıya iade edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin ilk fıkrasında ayıplı malın tanımı yapılmış, ikinci fıkrasında tüketicinin ayıplı mal konusundaki tercih haklarını düzenlemiş, üçüncü fıkrasında tüketicinin seçimlik haklarından dolayı kimlerin sorumlu tutulacağı belirtilmiştir....
,söz konusu kart arızasının üretimden kaynaklı donanımsal bir arıza olup ilgili mevzuatlar kapsamında ürünün Ayıplı Mal olduğu, ... kart arızasının ancak ü ambalajının açılarak kontrol edilmesi ve cihazın çalıştırılabilmesi ile anlaşılabileceğinden dolayı üründeki arızanın Gizli Ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür....
,söz konusu kart arızasının üretimden kaynaklı donanımsal bir arıza olup ilgili mevzuatlar kapsamında ürünün Ayıplı Mal olduğu, ... kart arızasının ancak ü ambalajının açılarak kontrol edilmesi ve cihazın çalıştırılabilmesi ile anlaşılabileceğinden dolayı üründeki arızanın Gizli Ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür....
