İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki satımın ticari satım olup, bilgisayar yazılımının davacıya teslim edildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafından satım konusu yazılımın ikinci kez kurulmak suretiyle ayıplı olup olmadığı konusunda ihtilaf bulunduğu, davacıya satılan yazılımın 10/11/2015 tarihinde kurulumunun yapıldığı ancak programın lisanslamasının yapılmaması nedeniyle kullanılamadığı, TTK 23. maddesine göre, teslim sırasında malın ayıplı olduğu açıkça belirli değilse alıcının 8 gün içerisinde malı incelemek veya incelettirmek ve ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıya ihbar etmek ile yükümlü bulunduğu, TBK 223. maddesi uyarınca da, alıcının devraldığı malı derhal gözden geçirmesi gerektiği ve ayıbı varsa satıcıya bildirmek zorunda olduğu aksi halde malı ayıplı hali ile kabul etmiş sayılacağı, yapılan bilirkişi incelemesi ile malın ayıplı olduğu anlaşılmakla birlikte davacı tarafından ayıbın davalıya bildirilmesine ilişkin TTK 18.maddesine uygun...

D.İş sayılı dosyası ve dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporu değerlendirilerek ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın açık yada gizli ayıp olup olmadığı ile arızanın davalı iddiası gibi montajdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, adı geçen heyetçe alınan 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür....

Bu itibarla, öncelikle; dava konusu malzemenin ayıplı olup olmadığının saptanması, ayıplı olduğunun belirlenmesi halinde ise yukarıda sözü edilen yasa hükmünde belirtilen sürelerde ayıp ihbarı bulunup bulunulmadığı belirlenerek, sorumluluk durumunun değerlendirilmesi icap etmektedir. Bu çerçevede mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden ayıp iddiası yönünden, davalının itirazlarını de değerlendirecek biçimde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, satılan malın ayıplı olduğunun tespiti halinde süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı yönünden de araştırma ve inceleme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir....

Noterliğinin 13/01/2014 tarihli ihtarnamesi ile bu defa 100.000,00TL zararının ödenmesini istediğini, 20/01/2014 tarihli cevabi ihtarnamede müvekkili tarafından ürünlerin kesinlikle ayıplı olmadığının bildirildiğini, davacı taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ürünlerinin ayıplı olduğu hususunda elinde bir mahkeme tespiti ve geçerli yasal delili olmadığını, satış bedelinin tamamının davacıya iade edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davacı tarafından kendisine teslim edilen tuş takımlarının ayıplı olduğu iddiası ile davalıya ödediği bedelin iadesi istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup bilirkişi tarafından davacının işyeri adresine gidilerek uyuşmazlık konusu ürünler üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; tuş takımlarında rastgele seçilen örnekler üzerinde yapılan kontrolde satışa konu tuş takımlarında herhangi bir kusurun mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından keşif gününün kendilerine bildirilmediği iddia edilerek yeniden keşfen inceleme yapılması talep edilmiş ise de bilirkişi incelemesinin bizzat davacı şirketin işyerinde yapılmış olması nedeni ile bu talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/546 Esas KARAR NO : 2022/418 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ---- ---- satın aldığını, davaya konu ---- ---- süresi içinde 2 kere arızalandığını ve ---- yapılan işlemler sonucu ----ürünün onarılamayacağı sonucuna varıldığını, bunun üzerine müvekkilinin aynı ürünün ---- verilmesini talep ettiğini ancak davalı şirket tarafından bu talebinin aynı --------olmaması gerekçesi ile kabul görmediğini, müvekkilinin ---- iadesi teklifinde bulunduğunu yine davalı -----tarafından bu talebinin de kabul edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile; ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, eğer ayıplı ürünün ---- değişimi mümkün değil ise ayıplı ürünün İİK...

DELİLLER : Fatura DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davacının davalının şirketinden satın aldığı cep telefonunun ayıplı çıkması nedeniyle uğradığı zararın tazmini ve ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dosyamızda davaya bakmaya Mahkememizin görevli olup olmadığının öncelikle ve re'sen gözetilmesi gerekmektedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....

un arızalanmış olup onarımının yapılması için ... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.ş'ye verilmiş olduğunu, onarım için 446,89-TL verilmiş ancak ürünün parçasının üretimde olmadığı için değiştirilememiş olup ...'un fatura bedeli olan 3.799,00-TL'nin müvekkiline ödenmiş olup onarım için ödenen 446,89'TL'nin iade edilmemiş olduğunu, fatura bedeli olan 3.799,00TL ile yeni bir ... alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından alınan yeni ...'un bedelinin 8.692,60-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından satın alınan ...'...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2022/115 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; : Müvekkiline ait ... tescil numaralı davalının adresinde 7 farklı renkte bulunmuş olan dava konusu ürününe benzer olduğu tespit edilen ürünün satışının, tanıtımın engellenmesi ve taklit tasarımların toplatılması için ihtiyat-i tedbir talep ettiklerini, müvekkile ait tescilli tasarıma yönelik olarak; fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti, muhtemel tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen ürünlerin imhası, haklı bir sebebin veya menfaatin bulunduğu kabul edilerek, masrafları...

Bu bağlamda davacının kullanmış olduğu seçimlik hakkın davalı açısından hakkaniyete aykırı olup olmadığının tespitinde bilirkişi raporu dikkate alınacaktır.(Yargıtay 13....