TL net yıllık izin alacağı, 2.500 TL net ücret alacağı,100.00 TL net AGİ alacağı, 100.00 TL net hafta tatili alacağı, 100,00 TL net genel-resmi tatil ücreti alacaklarının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından, zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddedilen ücret farkı alacağı ve ücret alacağı, ilave tediye ve ikramiye alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı ve gece fazla çalışma ücreti alacağı, gece çalışma ücreti alacağı zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile istinaf ve temyiz başvurusuna konu edilmiştir....
Dosya içeriğine göre davacı ıslah dilekçesinde 13.885,74 TL kıdem tazminatı fark alacağı, 24.708,77 TL ücret farkı alacağı ve ücret alacağı, 13.592,11 TL yıllık ücretli izin alacağı, 4.462,90 TL ilave tediye ve ikramiye alacağı, 3.451,03 TL gece çalışma ücreti alacağı, 13.914,59 TL fazla çalışma ücreti alacağı ve gece fazla çalışma ücreti alacağı, 2.681,19 TL hafta tatili ve ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacakları talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince davacının davası kısmen kabul edilerek 13.885,74 TL kıdem tazminatı fark alacağı, 500,00 TL ücret farkı alacağı ve ücret alacağı, 13.592,11 TL yıllık ücretli izin alacağı, 500,00 TL ilave tediye ve ikramiye alacağı, 500,00 TL gece çalışma ücreti alacağı, 1000,00 TL fazla çalışma ücreti alacağı ve gece fazla çalışma ücreti alacağı, 250,00 TL hafta tatili ve 250,00 ulusal bayram ile genel tatil ücreti hüküm altına alınmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Dava iş-alacak davası olup , taraflar arasında, ücret miktarı, hizmet süresi, fesih şekli ve kıdem - ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret farkı alacağı, fazla mesai alacağı, bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, ikramiye alacağı, sosyal yardım alacağı, ilave tediye alacağı, iş gücü tazminatı alacağı, giyim yardımı alacağı, yemek ve gıda yardımı alacağı, vardiya tazminatı alacağı ve elektrik yardımı hususları ihtilaflıdır. Davacı vekili, davacının 22/07/2015- 12/03/2018 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. 12/03/2018 tarihli çalışma belgesinde davacının davalıya ait iş yerinde 22/07/201512/03/2018 tarihleri arasında alacak takip müdürlüğü/alacak takip uzmanı olarak çalıştığının belirtildiği görülmekle davacının 22/07/2015- 12/03/2018 arasındaki 2 yıl, 7 ay, 20 gün süre ile çalıştığı kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, ücret alacağı, ikramiye alacağı, yemek ve yakacak alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, zam farkı alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş aktinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, zam farkı, ikramiye, yakacak ve yemek ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, ücret alacağının yanı sıra prim alacağının olduğunu da belirterek, maaş+prim alacağı karşılığı 100 TL talep etmiş ve yargılamanın 01/11/2012 tarihli oturumunda, “prim alacağı talebimizden feragat ediyoruz, dava dilekçemizde maaş+prim alacağı olarak 100,00-TL talep ettiğimiz alacağımızın aynı miktar olarak ücret alacağına hasrediyoruz “ şeklinde beyanda bulunmuş, ıslahını sadece ücret alacağına yönelik olarak ancak 100 TL nin tamamının ücret alacağı olduğunu varsayarak yapmıştır. Mahkemece sadece ücret alacağı hakkında karar verilmiş, prim alacağına yönelik gerekçede açıklama yapılmadığı gibi hüküm fıkrasında da prim alacağına yönelik açık bir hüküm kurulmamıştır. Davacının davası objektif dava birleşmesi şeklinde açılmıştır....
Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı asgari ücret ve sefer başına 450-500 EURO sefer primi karşılığında çalıştığını, ancak ücretinin ödenmediğini, 01.01.2008 tarihinden itibaren ise asgari ücretinin sefer priminden kesilerek ödeme yapıldığını iddia ederek ücret alacağı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise zamanaşımı defi dikkate alınarak 2007 yılına ait 7 aylık ücret alacağı olduğu, 01.01.2008 tarihinden itibaren ise sefer priminden kesilen ücretlerin, sefer pirimi alacağı olarak değerlendirilip hesaplama yapılacağı belirtilmiştir....
Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 2.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.500,00 TL ücret alacağı ve 500,00 TL fazla çalışma ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL talep ettiği, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutmadığı, mahkemece 3.069,00 TL kıdem tazminatı, 735,73 TL ücret alacağı ve 1.195,27 TL fazla mesai ücreti alacağına hükmedildiği, bozma ilamında belirtilen, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamasına rağmen 06.07.2010 tarihli ıslah dilekçesine göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu hususunun dikkate alınmadığı anlaşılmış olup, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmayarak talep edilen 2.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.500,00 TL ücret alacağı ve 500,00 TL fazla çalışma ücretinin, miktar yönünden her biri ayrı ayrı değerlendirilerek, 2.000,00 TL kıdem tazminatı, 735,73 TL ücret alacağı ve 500,00 TL fazla çalışma ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı yorum ile dava dilekçesinde talep edilen toplam miktar dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması yanlış olmuştur...
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, Mahkemeye sunduğu 27/07/2014 tarihli ek rapor talepli dilekçesinde ücret alacağına yönelik istemlerini açıklarken davalı işverenden 3425,00 TL. birikmiş ücret alacağı olduğunu bunun yanında 1065,00 TL. de asgari ücret ve fazla çalışma ücreti olduğunu dile getirmiş ve Mahkemece bu miktarların toplamına ücret alacağı olarak hükmedilmiştir. Davacının açıklamasına göre 1065,00 TL. ücretin içinde fazla çalışma ücreti de vardır....
Davalı işveren, 06/09/2010 tarihli harcama talimatı gereğince işçiye işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağı olarak toplam 5.134,52 TL ödeme yapıldığını uyuşmazlık konusu bu talepler yönünden davacının bakiye ücret alacağının bulunmadığını ileri sürmektedir. Dosya içerisine ibraz edilen harcama talimatı ve eki niteliğinde bordronun incelenmesinde davacıya işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağı olarak toplam 5.134,52 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Bordrodaki hesaplama ayrıntıları incelendiğinde yapılan ödemenin uyuşmazlık konusu bu alacaklara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
